EL T.S. FALLA A FAVOR DE FEDERICO JIMÉNEZ L.

[kirsen]

[quote user="Nefertari" post="771958"][quote user="Jlopez1957" post="771941"][quote user="Nefertari" post="771931"]

..............

Con todos los respetos al tribunal…..me parece la pena impuesta desmedida, una venganza contra FJL.

Eso mismo Faraona, he pensado de otra sentencia, pero es lo que tiene la lex, dura lex..............

Y otras he visto blanda o poco adecuada, pero lo mismo .................[/quote]



Ya….la lex dura….no los que la aplican…..claro.

Del contenido de lo denunciado….no he visto opinión sobre que fuese tan, tan, tan, como para merecer esa pena de 60.000 euros.

Ha ganado quien amenazó con balas ensangrentadas (ERC) , a una persona de otra idea política.

Hasta donde yo se, los 2 individuos que lo hicieron fueron detenidos y supongo que fueron juzgados.................2 individuos, militantes y por eso ya englobas a todo ERC............

Yo sin embargo veo que son sumamente “blandos” con otros delitos….de asesinatos, violaciones y pederastia…no veo en esos casos la dura lex.[/quote]

[Piolo]

Federico Jiménez Losantos NO ES UN DELINCUENTE.

Las sentencias condenatorias que tiene lo han sido en sendos procesos CIVILES, no penales, en los que se dilucida la responsabilidad CIVIL derivada de la intromisión ilegítima en el derecho al honor de otras personas.

Eso no lo convierte en un delincuente ni le otorga antecedentes penales ni gaitas varias.

[kirsen]

Pues si es asi...........................me la envaino cosc:-)

[kirsen]

Rebuscando por wikipedia encuentro esto:

El día 16 de junio de 2008 el Juzgado de lo Penal número 6 de Madrid condenó a Federico Jiménez Losantos a pagar 36.000 euros de multa, la mitad de lo que pedía el fiscal, como autor de un delito continuado de injurias graves vertidas contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. El 21 de junio de 2006, Ruiz-Gallardón había anunciado la interposición de una querella contra Losantos, al día siguiente de que éste afirmara que al alcalde de Madrid le «da igual que haya 200 muertos y 1500 heridos con tal de llegar al poder». Esta expresión, realizada en el programa La Mañana, aludía a los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Losantos reprochaba al edil su poco interés por investigar a fondo la autoría del atentado. Le calificó también de «traidor», «siniestro», «bandido», «lacayo del Gobierno» y «caradura».25 En mayo de 2008 tuvo lugar la primera sesión del juicio.26 Según la sentencia:27

El querellado, por un lado imputó hechos falsos ... y, por otro, utilizó de forma reiterada insultos y descalificaciones con imputaciones gravemente ofensivas que afectan a la dignidad del querellante ... Las expresiones proferidas son tan claramente insultantes o hirientes que el ánimo específico se encuentra ínsito en ellas ... No existe duda alguna de que pretendían vejar la imagen y dignidad del querellante en forma innecesaria y gratuita y desacreditarle públicamente en su condición de Alcalde de la Villa de Madrid y de miembro del Partido Popular.

Losantos anunció que recurriría la sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid,27 que confirmó la condena en mayo de 2009.28


Vamos............que entonces si parece que es un delincuente...............

[OTerrorOsMares]

A mi me interesa más saber cual es el bien protegido. Y resulta que el 11M, de no ser por lo trágico resultaría hasta cómico. Un pais que le matan doscientos y pico ciudadanos y tan pancho.

¿Los culpables? Pues no se, con la cantidad de mierda (se llama así) que hay en el caso deberían andar por alguna alcantarilla, pero no, lo más probable es que estén bien morenitos y coman langosta, a ser posible del Cantábrico.

Gallardón siempre ha tenido tendencia a trepar, siendo la dificultad en saber hacia que lado trepaba, ora bien hacia la derecha ora bien hacia la izquierda, depende. El 11M ocurrió en la villa y corte de la que era hasta hace poco alcalde y en la que cuando le convenía se sacaba bonitas fotos con las AAVV del terrorismo. Es de bonito continente y más tenebroso contenido

Y conviene no olvidar que hubo un señor con bigotito que nos dejó sin saber quien era el Señor X, aunque se le supone. Al igual que nos quedamos sin saber quien era el blanco elefante, aunque alguno, realmente los cace, en ridícula y forzada pose. Me refiero a la del elefante, con la trompa apoyada en el árbol cual si se hubiera zampado una botella de Bourbon.

Con estos antecedentes, por no tirar de la manta y encarcelar a policias, jueces y políticos corruptos, que le hacen flaco favor al Estado y menos al servicio, nos encontramos con el 11M, gobernando el del bigotito, que no quiso poner las cosas en su sitio y al menos declarar el estado de alarma, con lo cual, se conculcó una vez mas la Constitución permitiendo algaradas y manifestaciones en la jornada previa a la votación.

Y se voto, manda narices, cambiamos el voto previsto y votamos a los de la algarada, que al cabo los años volvieron a las andadas con policia paralela y estos demócratas si, que pusieron el estado de alarma para que volasen unos avioncitos. Fuimos cobardes e ineptos y así nos va.

Mientras tanto, la investigación del 11M corre pareja a la de otros crímenes en el pais, de pena.

¿Y con estas premisas se pretende avergonzar a quien pone el punto en las íes? Para mi lo que tiene ese señor es honor y el honor no es algo auto otorgable. El honor es el buen hacer que vemos los demás. Por eso, me hace mucha gracia cuando alguien reclama el suyo, ese no sabe lo que es el honor, ni falta que hace. El Derecho es eminentemente social, la moral (la tymé) es exigida por por la sociedad. Es el honor de la polis.

En un pais en el que las cónyuges de los jueces escriben libros sobre el trabajo de sus maridos. Otros se van de caza con ministros. Otros se dedican a desenterrar muertos de los que nadie se acordaba salvo, compensación económica en la mayoría de los casos. De los casos, que sea políticamente correcto desenterrar, no todos. ¿Que se puede esperar?

En este estado de cosas, yo me sentiría muy feliz si tanto y tan alto patán, hablara mal de mi, y encima me condenase .... a la cárcel de papel.


Decorando el Palacio de Schifanoia en tres escenarios de un mismo mural, nos encontramos con «la justicia que complace al príncipe».

- A la derecha, glosadores de derecho romano cubren la espalda del duque Borso a su salida del Templo de la Justicia. El canonista más anciano le despide con parsimoniosa y solemne gratitud por las sentencias que el príncipe, ignorante del latín, porta en su mano derecha. A respetuosa distancia, un humanista lo mira de frente, sin temor ni esperanza, mientras sostiene a una viuda que, fuera ya del edículo, hace humilde ademán de entregar al duque la solicitud de justicia redactada por el valeroso letrado. Pero un edecán salta presuroso para cortarle el paso. Y por el otro lado se le acercan entrelazados sus dos jóvenes favoritos, vestidos con medias de seda y lujosas túnicas adamascadas, apretadas en la cintura para que vuelen sus plisadas y acartonadas minifaldas.

- A la izquierda, un grupo de expertos jinetes rodean al príncipe. Todos montan, con elegancia clásica y larguísimas espuelas, en sus caballos lujosamente enjaezados. Un palafrenero arrodillado se afana en la tarea. Los perros husmean al pie de los caballos. Y el majestuoso Borso, para no molestar al halcón ya posado en su antebrazo, extiende con quieta energía su mano derecha, libre de papeles engorrosos, dando la orden de partida al nervioso guía que no sabe hacer volver a su cabalgadura, sin encabritarla, para encabezar la marcha de la brillante cabalgata.

- Finalmente, la expedición de cetrería se aleja por arriba, hacia el horizonte, después de pasar delante de los obreros que están iniciando la construcción de un techado de madera. Mientras tres de ellos continúan imperturbablemente absortos en su trabajo, el cuarto, más joven y atildado, llama la atención de la comitiva con saludos y aspavientos afeminados, impropios de su clase.

A pesar de la calidad de esta pintura, tan bella como dura, su composición en tres perspectivas le impide transmitir, en una sola emoción, la acerba crítica que contiene a la
concepción del mundo que la inspira. La justicia que complace al príncipe deja fuera de su protección a viudas, huérfanos y obreros. (Palacio de Injusticia 1998)

Que ustedes lo pasen bien .....y Federico, también.

[Nefertari]

[quote user="kirsen" post="772151"][quote user="Nefertari" post="771958"][quote user="Jlopez1957" post="771941"][quote user="Nefertari" post="771931"]

..............

Con todos los respetos al tribunal…..me parece la pena impuesta desmedida, una venganza contra FJL.

Eso mismo Faraona, he pensado de otra sentencia, pero es lo que tiene la lex, dura lex..............

Y otras he visto blanda o poco adecuada, pero lo mismo .................[/quote]



Ya….la lex dura….no los que la aplican…..claro.

Del contenido de lo denunciado….no he visto opinión sobre que fuese tan, tan, tan, como para merecer esa pena de 60.000 euros.

Ha ganado quien amenazó con balas ensangrentadas (ERC) , a una persona de otra idea política.

Hasta donde yo se, los 2 individuos que lo hicieron fueron detenidos y supongo que fueron juzgados.................2 individuos, militantes y por eso ya englobas a todo ERC............

Yo sin embargo veo que son sumamente “blandos” con otros delitos….de asesinatos, violaciones y pederastia…no veo en esos casos la dura lex.[/quote][/quote]




Por lo que veo mezclas tus palabras con las mías….sin que se puedan separar debidamente…vaya……

Hasta donde yo se, los 2 individuos que lo hicieron fueron detenidos y supongo que fueron juzgados.................2 individuos, militantes y por eso ya englobas a todo ERC............

Estas son tus palabras, no son mías como se pueda alguien imaginar al leer el post.

¿Supones que fueron juzgados?....eso no es una certeza, ni si fueron condenados, ni que condena se les impuso….seria interesante saberlo para ver como fue la “lex dura” con los autores de las amenazas con balas ensangrentadas contra una persona que era su oponente político a su formación de ERC.

Yo no englobo ERC con los autores de la amenaza, (digo que pertenecen tal como está en la noticia), eso lo presupones tú solito y lo das por hecho. Es cosecha tuya, no mía. Lee mis palabras….quien amenazó…..creo que queda suficientemente claro.

Mucha noticia de la pena impuesta a FJL….pero ni una sola frase a los autores de la amenaza….que cosas…..vaya, hay que ver que bien se informa y que imparciales.

¿Que es más censurable la amenaza o la opinión del hecho realizado?......abria que meditar esa respuesta antes de ver si se les condenó a los autores de las amenazas con balas ensangrentadas......

En fin……

[kirsen]

Lo del post ha sido un error y no tengo ni idea porque ha salido asi. Pido disculpas por ello.

Por un lado pones esto:

Yo no englobo ERC con los autores de la amenaza, (digo que pertenecen tal como está en la noticia), eso lo presupones tú solito y lo das por hecho. Es cosecha tuya, no mía. Lee mis palabras….quien amenazó…..creo que queda suficientemente claro.

Pero primero escribes esto otro:

Ha ganado quien amenazó con balas ensangrentadas (ERC) , a una persona de otra idea política.

A mi desde luego me lleva a confusión.

[Nefertari]

[quote user="kirsen" post="772440"]Lo del post ha sido un error y no tengo ni idea porque ha salido asi. Pido disculpas por ello.

Por un lado pones esto:

Yo no englobo ERC con los autores de la amenaza, (digo que pertenecen tal como está en la noticia), eso lo presupones tú solito y lo das por hecho. Es cosecha tuya, no mía. Lee mis palabras….quien amenazó…..creo que queda suficientemente claro.

Pero primero escribes esto otro:

Ha ganado quien amenazó con balas ensangrentadas (ERC) , a una persona de otra idea política.

A mi desde luego me lleva a confusión.[/quote]


Si se presta a confusión debes disculpar mi torpeza en hacerme entender…..para mi quedaba claro.

Ambos son miembros de ERC….los autores de la amenaza con balas ensangrentadas. Si actuaron de mutuo propio o a instancias del partido, es cosa que no sé….solo puedo imaginar, y pensar si veían, que se podía por esa acción de amenaza, lograr algún efecto que pudiera beneficiar a su partido, el que heredo aquella formación terrorista de Terra Lliure…..

Del resto de mi post….no respondes….entiendo que no deseas pronunciarte.

[kirsen]

Te contesto, no tengo problema.
Esto es el resto del post:
Mucha noticia de la pena impuesta a FJL….pero ni una sola frase a los autores de la amenaza….que cosas…..vaya, hay que ver que bien se informa y que imparciales.

¿Que es más censurable la amenaza o la opinión del hecho realizado?......abria que meditar esa respuesta antes de ver si se les condenó a los autores de las amenazas con balas ensangrentadas......

En fin……


Sobre lo primero, he estado buscando pero no he encontrado respuesta.
Es más censurable la amenaza por supuesto, pero es que a Losantos no le juzgaron por su opinión sobre este hecho, sino que realizó una serie de manifestaciones sobre el ERC(no sobre los 2 individuos que hicieron las amenazas) que es lo que le ha llevado a la condena.

[Nefertari]

[quote user="kirsen" post="772483"]Te contesto, no tengo problema.
Esto es el resto del post:
Mucha noticia de la pena impuesta a FJL….pero ni una sola frase a los autores de la amenaza….que cosas…..vaya, hay que ver que bien se informa y que imparciales.

¿Que es más censurable la amenaza o la opinión del hecho realizado?......abria que meditar esa respuesta antes de ver si se les condenó a los autores de las amenazas con balas ensangrentadas......

En fin……


Sobre lo primero, he estado buscando pero no he encontrado respuesta.
Es más censurable la amenaza por supuesto, pero es que a Losantos no le juzgaron por su opinión sobre este hecho, sino que realizó una serie de manifestaciones sobre el ERC(no sobre los 2 individuos que hicieron las amenazas) que es lo que le ha llevado a la condena.[/quote]



Estamos de acuerdo en que es más censurable el acto de estos dos individuos pertenecientes a ERC.

Tal vez el error de forma de FJL fuese no decir….estos dos….miembros de ERC.

He buscado y no encuentro información de estos dos sujetos….y eso me llama la atención, por que para mi es más grave y censurable.

¡¡Que cosas verdad….!!