Amedo: "Garzón era un delincuente con toga y un torturador nato"

Querellarse contra ese personaje es darle publicidad.

Amedo es una marioneta de algunos medios y lo usan como a un pañuelo de papel.

Si tanto sabia que lo hubiera dicho en el Juicio................y fin de la historia.

Ahora tendra unos dias de gloria.........desaparecera y volvera cuando quieran los medios que en parte viven de esto.........

Amedo nunca sera nada........y Garzón tendra una carrera, lo que aun cabreara mas a los que se sirven de Amedo.........si se divierten porque quitarles el capricho..............................

Siempre tienen su publico................que lo comentan unos dias y luego se olvidan.........................suele pasar con muchos temas de esos medios.....................

Cita:

---

Iniciado por Citoyen

Una reflexión general.

Un funcionario público de cualquier institución del Estado, no puede "archivar"los casos en un cajón y sacarlos o no, según le convenga personalmente o toque hacer venganza de agravios personales.

El espíritu y sentido de la Justicia no cabe en las actuaciones a tenor de una conveniencia personal, sea cual fuere la que mueve esta.

Esas acciones caracterizan a determinadas personas y no a otras. Cabe pensar si la situación de catástrofe moral en la que nos encontramos, determinados funcionarios son la solución o sólo una causa más del problema.

Y una cosa es trabajar para otros y otra muy diferente hacer mal y daño al propio país.

Garzón asesora a Picardo en su "guerra" contra España, según 'La Razón' - Ecoteuve.es

Eso, antiguamente, se designaba con una palabra muy fea.

---

Creo que muy fea para unos……y defendible para otros…..

Utilizar un cargo en la administración pública para beneficio propio o a cuenta de otro…..no dice nada en favor del funcionario y si da pie a pensar…..que se permita en un estado de derecho, no es adecuado para el país. Aunque siempre se buscara justificación para ciertas acciones, como la de “archivar” unos años documentos de una investigación en un cajón.

Antiguamente se tenía dignidad en defender al país….hoy se discute su propia existencia y se propone romperlo con el beneplácito de algunos que opinan que es “discutible” sin considerar el daño que se infringe al conjunto.

El Sr. Garzón tendrá su carrera de abogado, por supuesto……pero hay que ver que “clientes” elige….igual es, que no puede elegir nada mejor el pobre…..o que los elige a conciencia, que todo cabe en la viña del Señor.

El señor Garzón puede tener la "cartera de clientes" que quiera o pueda permitirse sin que eso pueda ser juzgado desde el punto de vista moral por nadie, ya que todo el mundo tiene el "derecho" a recibir el mejor asesoramiento legal posible.

Cita:

---

Iniciado por _Exceptio_Veritatis_

El señor Garzón puede tener la "cartera de clientes" que quiera o pueda permitirse sin que eso pueda ser juzgado desde el punto de vista moral por nadie, ya que todo el mundo tiene el "derecho" a recibir el mejor asesoramiento legal posible.

---

Me parece que aquí no se trata de juzgar al juez Garzón; de eso ya se encargaron los tribunales y le condenaron en firme sin posibilidad de recurso.
Aquí de lo que se trata va más allá de la libertad de tener unos u otros clientes; aquí de lo que se trata es de que un español, el juez Garzón, se pone al servicio de un país extranjero y en contra de su propio país, España. Porque no me dirás en este caso concreto, que indirectamente no está poniendo sus artes y su sabiduría en contra de España.
Muy bonito, sí señor.
Y ojo, que evidentemente está en su derecho, no lo niega nadie, pero que resulta un mucho surrealista y algo que la mayoría de españoles no haríamos. Al menos un servidor no lo haría.
Y tú, ¿lo harías? Pues según se desprende de tus palabras, sí lo harías, pero bueno, cada uno es cada uno.

Utilizas términos incorrectos. La palabra Juez no se puede aplicar en este caso puesto que el Señor Garzón ha dejado de ser Magistrado hace tiempo...Por cierto, sobre su inhabilitación ha de pronunciarse el TEDH por lo que todavía pueden pasar cosas.
Utilizas palabras totalmente fuera de lugar para lograr un discurso tendencioso y claramente parcial, puesto que cualquier Español (Incluso Baltasar Garzón) puede, entre otras cosas, prestar servicios en terceros países con las limitaciones que pueda establecer el Código Penal o situaciones bélicas.
Todavía no se conoce (yo no lo conozco) el tipo de "asesoramiento" que ha podido prestar Garzón, pero que yo sepa no se cumpliría ningún precepto del Título XXIII del CP por lo tanto..
Eso es la realidad y otra cosa son juicios morales que realmente esconden una posición sectaria hacia una persona.
Es sorprendente ver lo fácil que algunos se autoproclaman portavoces de la "mayoría" -"mayoría silenciosa" últimamente- para fundamentar sus tesis u opiniones. Creo recordar que en los años setenta Richard Nixon lo utilizaba constantemente, con lo cual.....
Personalmente le reconozco al señor Garzón muchos aciertos y algunos errores. Entre los primeros se encuentran sus esfuerzos para que terroristas, delincuentes, torturadores o políticos (que supuestamente habían cometido ilícitos) acabasen ante un Tribunal para ser Juzgados, pero sobre todo le reconozco el valor que tuvo para tratar de acabar con la impunidad de dictadores asesinos. Su principal error tratar de ejercer en política sin poner punto final a su carrera como Magistrado.
Finalmente, con respecto a tu pregunta....Todavía no he entendido lo ilegítimo o inmoral que puede ser tener relaciones laborales o personales con personas de terceros Estados respetando lo dispuesto en el CP por lo que no podría responder a esa pregunta.
Por cierto, si aplicásemos tu silogismo sobre Garzón y Gibraltar a la población de La Línea que tiene relaciones laborales o comerciales con los "llanitos" o a los Gibraltareños que compran en la Línea no veas....
Eso sin tener presente las "relaciones comerciales" que hasta hace "dos días" ha tenido -o tiene- el Estado con Gibraltar, pero supongo que eso no es tan grave como lo de Garzón y sus cenas con el Ministro Principal de Gibraltar.
En fin

Cita:

---

Iniciado por _Exceptio_Veritatis_

Utilizas términos incorrectos. La palabra Juez no se puede aplicar en este caso puesto que el Señor Garzón ha dejado de ser Magistrado hace tiempo...Por cierto, sobre su inhabilitación ha de pronunciarse el TEDH por lo que todavía pueden pasar cosas.
Utilizas palabras totalmente fuera de lugar para lograr un discurso tendencioso y claramente parcial, puesto que cualquier Español (Incluso Baltasar Garzón) puede, entre otras cosas, prestar servicios en terceros países con las limitaciones que pueda establecer el Código Penal o situaciones bélicas.
Todavía no se conoce (yo no lo conozco) el tipo de "asesoramiento" que ha podido prestar Garzón, pero que yo sepa no se cumpliría ningún precepto del Título XXIII del CP por lo tanto..
Eso es la realidad y otra cosa son juicios morales que realmente esconden una posición sectaria hacia una persona.
Es sorprendente ver lo fácil que algunos se autoproclaman portavoces de la "mayoría" -"mayoría silenciosa" últimamente- para fundamentar sus tesis u opiniones. Creo recordar que en los años setenta Richard Nixon lo utilizaba constantemente, con lo cual.....
Personalmente le reconozco al señor Garzón muchos aciertos y algunos errores. Entre los primeros se encuentran sus esfuerzos para que terroristas, delincuentes, torturadores o políticos (que supuestamente habían cometido ilícitos) acabasen ante un Tribunal para ser Juzgados, pero sobre todo le reconozco el valor que tuvo para tratar de acabar con la impunidad de dictadores asesinos. Su principal error tratar de ejercer en política sin poner punto final a su carrera como Magistrado.
Finalmente, con respecto a tu pregunta....Todavía no he entendido lo ilegítimo o inmoral que puede ser tener relaciones laborales o personales con personas de terceros Estados respetando lo dispuesto en el CP por lo que no podría responder a esa pregunta.
Por cierto, si aplicásemos tu silogismo sobre Garzón y Gibraltar a la población de La Línea que tiene relaciones laborales o comerciales con los "llanitos" o a los Gibraltareños que compran en la Línea no veas....
Eso sin tener presente las "relaciones comerciales" que hasta hace "dos días" ha tenido -o tiene- el Estado con Gibraltar, pero supongo que eso no es tan grave como lo de Garzón y sus cenas con el Ministro Principal de Gibraltar.
En fin

---

Llevas mucha razón. Al exjuez Garzón ya no se le puede aplicar la palabra juez como un servidor ha hecho.
En cuanto a que Garzón pueda prestar servicios en terceros países, nadie lo ha cuestionado, y creo que lo explicaba de manera clara y contundente en mi anterior post, diciendo textualmente:
"... Aquí de lo que se trata va más allá de la libertad de tener unos u otros clientes; aquí de lo que se trata es de que un español, el juez Garzón, se pone al servicio de un país extranjero y en contra de su propio país, España. Porque no me dirás en este caso concreto, que indirectamente no está poniendo sus artes y su sabiduría en contra de España".
Pero claro, si le quieres buscar los tres pies al gato, eres muy libre de hacerlo, pero un servidor sabe desde hace muchos años que un gato, normalmente, tiene cuatro pies.
Así que más bien que mis palabras traten de sesgar algo, creo que tu apreciación sobre lo escrito por mí no ha sido muy atinada. Por supuesto que con el beneplácito de la duda; no creo que haya sido a propósito.
En cuanto a que me proclamo portavoz de la mayoría, será más bien que a ti te lo parece y como tal lo das por hecho. Pues sepa vuesa merced que un servidor solo es portavoz de sí mismo; de los demás, ni pensarlo. Cada uno tiene aquí su rincón donde poder expresar aquello que tenga a bien.
Y como ya te decía, si alguien podía condenar al exjuez Garzón, ya lo hizo, lo que no quita que en la vida de este hombre no haya habido aciertos y errores, como en la vida de cualquiera; "el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra".

El Abogado Gomez de Liaño, que por cuestiones legales fue condenado y apartado de la carrera Judicial, defiende a un cliente que es un presunto delincuente con muchas implicaciones.

El condenado y que ha cumplido su condena por asesinato Hellín, ha sido un testigo pericial muy valioso en el juicio contra Betron, a petición de la madre de los niños.

Que es moral o etico? lo que cada uno quiera.

Las dos personas citadas, como Garzón, Abogado en activo...................tuvieron una condena...........pero no están "muertos" civilmente.,

Y pueden ejercer sus actividades, solo con las limitaciones que marca la Ley........

SI no la incumplen, puede que nos nos guste su actividad.......................pero poco más.


La unión de prensa, intereses partidistas....etc............agitese bien y tenemos unos días un tema de que hablar............

Ahora se olvidara, hasta que interese.....................

El debate versaba sobre un libro de Amedo donde dice ciertas “informaciones” acerca de conductas del Sr.

Garzón….que por aquel entonces era juez e instruía importantes casos.
He dicho que con aciertos en unos y desaciertos en otros. Que si hay que reconocer unos, también los otros, y no por tener unos aciertos, silenciar los otros. Es mi criterio.

Ahora en facultad de su carrera de abogado….elige unos clientes que sus intereses son atacar a España…..¿no hay abogados britis… por lo visto?....en fin, es libre de buscarse las habichuelas, pero también es criticable como lo hace, aceptando semejante caso….

Quien ofrece los titulares a la prensa es el mismo Sr. Garzón ….no son inventos de esta, que también los hay…..pero cargar las tintas contra el mensajero o disparar balones en otra dirección no sé si es lo adecuado….queda claro que unos ven aceptable el comportamiento del ex juez y otros criticable….sus errores personales le afectan a él, los profesionales afectan a los demás, algo que si tiene consecuencias.

Es curioso que todavía nadie ha puesto un solo motivo por el que el señor Garzón no pueda "asesorar" (de momento ha tenido una cena, en compañía de otras personas, con el Ministro Principal del Peñón) o prestar servicios jurídicos en/a Gibraltar;
TREVELEZ tu discurso es tendencioso por varios motivos, principalmente el uso de ciertas palabras y te cito:
"(...) Aquí de lo que se trata va más allá de la libertad de tener unos u otros clientes; aquí de lo que se trata es de que un español, el juez Garzón, SE PONE AL SERVICIO DE UN PAÍS EXTRANJERO Y EN CONTRA DE SU PROPIO PAÍS, ESPAÑA. Porque no me dirás en este caso concreto, que indirectamente no está poniendo sus artes y su sabiduría en contra de España (...)" Eso es tendencioso puesto que directamente le atribuyes al Señor Garzón una serie de "servicios" que de momento no han trascendido. ¿Puedes especificar el tipo de servicios que ha podido prestar Garzón?.
Si eso fuese poco, de forma indirecta tratas de inducir que lo que ha podido hacer el Señor Garzón sea algo censurable o inmoral, cuando la realidad es diferente. Repito, el señor Garzón tiene todo el derecho a tener la "cartera de clientes" que considere o pueda permitirse y en cualquier Estado de Derecho la asistencia letrada/asesoramiento jurídico es fundamental y está fuera de cualquier discusión, siendo valorable además de la deontología de los letrados las posibles limitaciones legales para situaciones críticas.
Al hilo de la cuestión de Gibraltar. ¿Cómo calificarías las relaciones comerciales que ha mantenido el Estado Español (desconozco si han cesado) con el Peñón?. Son relaciones comerciales que puede guardar similitudes con el asunto de Garzón........Curioso ¿No?
Por otro lado, no me refería a nadie en particular a la hora de las proclamaciones de la "mayoría silenciosa" por lo tanto........

Cita:

---

Iniciado por _Exceptio_Veritatis_

Es curioso que todavía nadie ha puesto un solo motivo por el que el señor Garzón no pueda "asesorar" (de momento ha tenido una cena, en compañía de otras personas, con el Ministro Principal del Peñón) o prestar servicios jurídicos en/a Gibraltar;
TREVELEZ tu discurso es tendencioso por varios motivos, principalmente el uso de ciertas palabras y te cito:
"(...) Aquí de lo que se trata va más allá de la libertad de tener unos u otros clientes; aquí de lo que se trata es de que un español, el juez Garzón, SE PONE AL SERVICIO DE UN PAÍS EXTRANJERO Y EN CONTRA DE SU PROPIO PAÍS, ESPAÑA. Porque no me dirás en este caso concreto, que indirectamente no está poniendo sus artes y su sabiduría en contra de España (...)" Eso es tendencioso puesto que directamente le atribuyes al Señor Garzón una serie de "servicios" que de momento no han trascendido. ¿Puedes especificar el tipo de servicios que ha podido prestar Garzón?.
Si eso fuese poco, de forma indirecta tratas de inducir que lo que ha podido hacer el Señor Garzón sea algo censurable o inmoral, cuando la realidad es diferente. Repito, el señor Garzón tiene todo el derecho a tener la "cartera de clientes" que considere o pueda permitirse y en cualquier Estado de Derecho la asistencia letrada/asesoramiento jurídico es fundamental y está fuera de cualquier discusión, siendo valorable además de la deontología de los letrados las posibles limitaciones legales para situaciones críticas.
Al hilo de la cuestión de Gibraltar. ¿Cómo calificarías las relaciones comerciales que ha mantenido el Estado Español (desconozco si han cesado) con el Peñón?. Son relaciones comerciales que puede guardar similitudes con el asunto de Garzón........Curioso ¿No?
Por otro lado, no me refería a nadie en particular a la hora de las proclamaciones de la "mayoría silenciosa" por lo tanto........

---

Llevas razón; admito que tal vez me he dejado llevar por lo que la prensa dijo en su día, y como todos sabemos, no toda la prensa dice siempre la verdad. O sea, que no conocemos la realidad, y por lo tanto, aquello que dices de "... cuando la realidad es diferente", tampoco lo puedes aseverar, porque por la misma regla de tres, no sabemos si la realidad es así o es diferente.
Resumiendo, que lo único cierto que sabemos de momento es que el exjuez Garzón se ha entrevistado con el Ministro Principal de Gibraltar, y punto.
Tendremos que estar ojo avizor en este tema.