En el caso de Málaga después de ver el vídeo la jueza los dejo en libertad, en este caso después de ver el vídeo el juez los ha enviado a prisión, asi que no creo que sea comparable.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
En el caso de Málaga después de ver el vídeo la jueza los dejo en libertad, en este caso después de ver el vídeo el juez los ha enviado a prisión, asi que no creo que sea comparable.
http://www.navarra.com/articulo/trib...704058899.htmlCita:
Iniciado por MERCURIO1987
ante la afirmación de la defensa de que en el vídeo no se ve ninguna violencia ni intimidación esta es la respuesta de la fiscal:
que digo yo que si viese una violación es lo que diría, que se ve como la agarran y la obligan pero no, dice que se ve que son superiores, nada más...bastante raro todo ¿no?. tampoco el juez en su auto de prisión entraba ha decir mucho sobre el vídeo, solo que ahí estaban los 5, a lo que le da importancia es a la declaración de la denunciante.Cita:
ambién apunta que no puede compartir la alegación de la defensa de que en la grabación no se observa intimidación: “Basta ver el vídeo para apreciar la situación de inferioridad en la que se encontraba la víctima”.
recordar que esto es lo que ha alegado una de las defensas (las otras también) sobre el vídeo y también recordar que lo entrega unos de los acusados para que se vea que fue consentido
Cita:
“Del visionado de los vídeos, se ve clara y rotundamente que los actos se realizan con total predisposición por parte de ella, sin que se pueda apreciar “en ningún momento coacción o amenazas. Se ve que ella podía gritar auxilio, con lo que hubiera alertado a los vecinos”.
Esto fue lo que dijo el juez.
Cita:
Una vez en el interior, añade el auto, le rodearon y, «valiéndose de su superioridad física y de la imposibilidad» de la víctima «para solicitar auxilio», llevaron a cabo varias agresiones sexuales «mientras grababan los hechos» y finalmente le quitaron el móvil de la riñonera y abandonaron el lugar.
Sobre lo que dice el fiscal, creo que está muy claro y no hay más ciego que el que no quiere ver......
Mira que he repetido veces que para violar no hace falta agredir, hay una cosa que se llama intimidación...., pero algunos erre que erre con las lesiones.....
Cita:
TRIBUNALES
La fiscal no tiene duda: los 5 sevillanos violaron a la chica en San Fermín y la intimidaron para mantener sexo con ellos
La fiscalía pide a la Audiencia de Navarra desestimar los recursos de las defensas y solicita que todos permanezcan en prisión de forma provisional.
26 de Julio de 2016 (19:46 h.) | Ignacio Murillo
La fiscalía ha solicitado a la Audiencia Provincial de Navarra que no acepte los recursos de las defensas de los cinco sevillanos detenidos por la presunta violación de una chica de Madrid de 18 años el pasado 7 de julio en un portal de la calle Paulino Caballero.
Como se puede ver en su escrito, al que ha tenido acceso Navarra.com, la fiscal mantiene que no existe ninguna duda de que los cinco participaron en la supuesta violación ocurrida en San Fermín, que la chica no consintió en ningún momento mantener relaciones con todos ellos y que la intimidaron sin necesidad de agredirla.
Las defensas habían argumentado que no existían pruebas suficientes contra los cinco hombres al entender que se basaba todo en la declaración de la chica “con contradicciones suficientes”, mientras que ellos aseguran que las relaciones fueron consentidas.
La fiscalía apunta a que la declaración de la víctima no es la única prueba que se ha practicado y considera, además, que la versión de la chica es prueba de cargo suficiente al mantenerse en el tiempo, “de manera coherente y sin tacha de incredibilidad”.
Según la fiscal, la denunciante ha mantenido una versión semejante tanto ante la Policía Municipal como en su declaración judicial, narrando cómo conoció a los ahora investigados, cómo fue con ellos caminando por la calle, cómo la introdujeron a la fuerza en el portal y cómo la obligaron a mantener “relaciones sexuales con penetración, sin su consentimiento”.
Para la fiscalía resulta “cuanto menos curioso” que las defensas de los cinco hombres aleguen que la versión de la mujer no ha podido ser contradicha, cuando los cinco sevillanos se acogieron a su derecho a no declarar ante el juez y decidieron libre y voluntariamente no dar su versión de los hechos. “Si estaban tan seguros de no haber hecho nada, podían haber narrado lo ocurrido sin problema alguno y el juez habría valorado todos los testimonios y declaraciones”.
SOBRE SI FUERON CUATRO O CINCO
En su denuncia ante la Policía Municipal de Pamplona y en su declaración ante el juez instructor, la chica madrileña que denunció la violación mantuvo en todo momento que habían sido cuatro hombres los que la metieron a la fuerza en el portal y los que la obligaron a mantener sexo con ellos.
Las defensas han esgrimido que no pudieron, por tanto ser cinco, y que existe un error en el auto del juez al enviar a todos a prisión.
Para la fiscal, sin embargo, esta declaración de la chica pone de manifiesto que ella se fijó únicamente en la presencia de cuatro y que no cambió esa versión ni cuando tuvo conocimiento de las imágenes que se grabaron con un teléfono móvil y se comprobó que estaban los cinco detenidos en el portal.
Para la fiscalía, no se puede poner en duda que fueron cinco los hombres los que estaban en el portal y que forzaron a la chica “a la vista de las imágenes de la grabación efectuada” por uno de ellos gracias a un teléfono móvil.
Las defensas también habían argumentado, para justificar que las relaciones habían sido consentidas, que la chica declaró que había besado a uno de ellos antes de que ocurrieran los hechos denunciados. “Que bese a uno de los jóvenes no implica que consintiera en tener relaciones sexuales con los cinco a la vez. Ella no consintió mantener relaciones sexuales con los investigados en un portal, sino que la forzaron a ello”.
SOBRE LA AUSENCIA DE VIOLENCIA Y LA INTIMIDACIÓN
Las defensas de los investigados también argumentaron que en el reconocimiento médico a la chica no existían indicios de violencia en el cuerpo de la denunciante y que ella misma manifestó que no había sido agredida.
La fiscalía es también en este aspecto contundente: “Ciertamente no hubo agresiones físicas consistentes en golpes, pero sí se le introdujo por la fuerza en el portal y una vez dentro estuvo en un recinto pequeño, rodeada de cinco varones que, sin duda, supone una importante superioridad física y numérica que impide cualquier posibilidad de defensa. Por otra parte, la denunciante manifestó que le taparon la boca y le agarraron”, mantiene en su escrito el fiscal. También apunta que no puede compartir la alegación de la defensa de que en la grabación no se observa intimidación: “Basta ver el vídeo para apreciar la situación de inferioridad en la que se encontraba la víctima”.
La fiscalía señala que el parte médico sí reseña una lesión en los genitales de la mujer y mantiene que la no presencia de otros signos puede excluir la violencia, pero no la intimidación.
Por lo que respecta al robo de su móvil que también denunció la chica tras la agresión sexual, el fiscal mantiene que la denunciante lo portaba antes de entrar en el portal e incluso hizo uso de él. “Tras ocurrir los hechos buscó el móvil y ya no lo tenía, pero en el portal la policía encontró una tarjeta SIM, una tarjeta de memoria y una funda de teléfono móvil, todos reconocidos por la chica como propios. Es obvio que los únicos que estuvieron allí, salvo la denunciante, fueron los investigados, que tras sustraerle el móvil le quitaron la tarjeta SIM y la tarjeta de memoria y se lo llevaron”.
http://www.navarra.com/articulo/trib...704058899.html
Después de que la fiscalía haya desmontado lo que dijo la defensa, algunos seguiréis dándole más credibilidad a la defensa que al juez y al fiscal......
A ver si cuando alguien agreda a un compañero defendéis con tanto ahínco la presunción de inocencia del agresor....
Lo triste, es que si no estuviese implicado un GC, creeríais al juez, al fiscal y a la víctima.
Parece de que cada día que pasa esta más claro lo que ocurrió en ese portal y por eso siguen en prisión preventiva los cinco.
¿Como es posible que un Guardia Civil grave lo ocurrido y no haga nada por evitarlo?
¿Como puede tener solo esa acción algún tipo de justificación.?
Felicidades, acabas de destapar un despiadado caso de corporativismo extremo...Cita:
Iniciado por Bávaro
O eso o no te has percatado que la mayor parte de los comentarios de este hilo son observaciones generales de este tipo de casos, no apreciaciones concretas de la supuesta violación de esta chica. Si el compañero este, fuese el típico desgraciado destinado en la costa, con amistades peligrosas y al que han relacionado con alguna organización de narcotraficantes, seguramente no habría duda alguna de que algo hay para que lo hayan vinculado.
Lo que se ha comentado varias veces en este hilo y desde un punto de vista GENERAL, es que en este país, hay una serie de deficientes mentales que tienden a salir de fiesta, ponerse hasta las cejas de todo lo que se puedan meter, montarse verdaderas bacanales en cualquier esquina y como es normal, no recordar nada al día siguiente para seguidamente ir a la comisaría más cercana a decir que los han violado.(Hombres y mujeres)
Cosa, que personalmente me parecería digna de estudio por parte de los psicólogos de este país puesto que es algo que no entiendo ni entenderé jamás.Es igual de absurdo que si yo por ejemplo, me bebiese una noche hasta el agua de los floreros, entrase en un pub tirando dinero e invitando al personal y al día siguiente, después de mirar la cuenta bancaria, denunciar que una serie de individuos se han aprovechado de mi estado de embriaguez y me han quitado 500 euros.
Lo mínimo que se podría pensar de mi es que soy subnormal profundo.
Imagino, y repito lo dicho anteriormente, que si han enviado a estos elementos a prisión, será porque hay indicios de que efectivamente se han dado condiciones para pensar que ha sido forzada y no consentido por su parte, cosa que no quita el hecho de que este tipo de casos, se den bastantes denuncias falsas, como se dan en violencia de género por ejemplo.
Es muy socorrido para alguna que otra, decir que ha sido forzada y violada sencillamente porque estaba tan ciega que no recuerda nada.Y tan importante es saber que no es correcto "aprovechar" la situación de embriaguez de una mujer para conseguir lo que jamás conseguirías estando ella sobria, como saber que acusar a una persona de violación por remordimientos, vergüenza o dudas morales tras la resaca es cuanto menos una putada.
A los 4 o 5 infelices de Málaga, no les va a quitar la mancha de encima nadie, (algunos expulsados de la universidad si no me equivoco), por culpa de una payasa que ni tiene educación, ni es capaz de asumir la responsabilidad de sus actos ni de afrontarlos.
La inútil que hacia felaciones en una discoteca de Mallorca a cambio de copas de garrafón gratis, resulta que estaba poseída por el demonio según refieren sus padres en un periódico británico (ultra católicos ellos...), otro ejemplo más de hasta dónde puede llegar la gilipollez humana.
Cualquiera que sea un poco consciente de la realidad, sabe perfectamente que en zonas de descontrol absoluto como San Fermin, Mallorca, Ibiza, Alicante, Valencia,festivales de música y fiestas populares que se organizan en este país de traca y pandereta, purulan personajes a los que poco les importa mantener relaciones sexuales en público con 4, 5, 6 o un regimiento de desconocidos, cosa que no creo que sea motivo para pensar que están siendo forzados, coaccionados y bla bla bla....
Todos seguramente tengamos en nuestros puestos, denuncias de supuestas agresiones sexuales que dan la risa tan solo de leerlas y ganas de cobrar el papel y la tinta al denunciante...gente incluso que para ocultar sus tendencias sexuales, prefieren marcar y arruinar la vida a una persona con una denuncia falsa, antes que contarle a su novia que cuando bebe dos copas y se pone como las Grecas,le gusta ser sodomizado por un oso de metro noventa y 120 kilos....
En resumen, no voy a poner en duda lo visionado y lo apreciado por el fiscal y el juez, pero si es cierto, que si este chico no fuese Guardia Civil, no habría tenido tanta repercusión mediática, sobre todo cuando en este año en Pamplona, se han producido más supuestas violaciones, de las cuales no se habla en televisión.No puede ser que la vida de varias personas, las cuales no han sido condenadas en firme por ahora, se vean sometidas a juicio mediático por el simple hecho de que cuatro becarios con nociones básicas de periodismo y contratados los meses de verano, hayan decidido enfocar la noticia sobre uno de los supuestos autores porque el nene es Guardia Civil.
A ver si teclean tanto en el hipotético caso de que este compañero salga sin cargos, cosa que dudo, porque eso no vende.
Una cosa es el corporativismo extremo, y otra no ver la realidad....
Que hay denuncias falsas, pues evidentemente y creo que nadie lo ha discutido.
Que si el "GC" saliese absuelto, que lo dudo, no saldría en primera página, pues tampoco lo dudo.
Que lo tienen muy crudo los presuntos delincuentes estos, pues no lo dudo.
Otra vez distorsionado la realidad.
Todas las denuncias y detenciones este año en Pamplona han salido en numerosos medios. Y quizás por eso dar visibilidad al grave problema se han reducido con arreglo a otros años.
La de los cinco del portal ha sido la más grave.
Ayer sin ir más lejos de celebraron dos juicios y en otro caso se firmo condena con conformidad de pena.
Solo hay que buscar en el diario de Navarra por ejemplo.
Por fin la sociedad se levanta contra los abusos y agresiones sexuales con multitudinarias manifestaciones con elevada y comprometida presencia de hombres.
Negando la realidad no se acaba con el problema.
AUDIENCIA DE NAVARRA
Mantienen en prisión a los 5 acusados de una agresión sexual en San Fermín
Los magistrados confirman la existencia de indicios de la participación de los cinco en los delitos de agresión sexual y robo con violencia o intimidación.
Actualizada 29/07/2016 a las 14:30
DN.ES. PAMPLONA
La Sección Primera de la Audiencia de Navarra ha acordado mantener la prisión provisional decretada por el juez de guardia de Pamplona para los cinco investigados por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del 7 de julio en la capital navarra.
En las resoluciones notificadas este viernes, que son firmes, la Audiencia desestima los recursos presentados por las defensas de cuatro de los cinco los investigados contra la decisión adoptada el pasado 9 de julio por el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona, quien envío a prisión a los encausados por delitos de agresión sexual y robo con violencia o intimidación.
http://www.diariodenavarra.es/notici...4852_2061.html
Debe ser que el video que han visto algunos que luego se lo han contado a otros y esos otros lo han comentado... Tenía algo más de lo que dicen las defensas.
Y la declaración de la Víctima.
Y los informes forenses.
Y.......
http://www.diariodesevilla.es/articl...n/prision.html
Los cinco sevillanos acusados de violar a una joven en Pamplona seguirán en prisión
La Audiencia de Navarra desestima los recursos presentados por las defensas porque existen "indicios de la posible participación" de los inculpados en los delitos.
E.P., SEVILLA | ACTUALIZADO 29.07.2016 - 20:00
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra ha acordado mantener la prisión provisional decretada por el juez de guardia de Pamplona para los cinco investigados, todo ellos naturales de Sevilla y entre los que hay un guardia civil, por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del 7 de julio en Pamplona, durante las fiestas de San Fermín.
En las resoluciones notificadas este viernes, que son firmes, la Audiencia desestima los recursos presentados por las defensas de cuatro de los cinco investigados contra la decisión adoptada el pasado 9 de julio por el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona, quien envió a prisión a los encausados por delitos de agresión sexual y robo con violencia o intimidación. Para los magistrados, existen "indicios de la posible participación" de los inculpados en los delitos. Así, destacan que "el testimonio de la denunciante, con independencia de determinados matices y detalles, ha sido contundente y reiterado en los aspectos esenciales de los hechos".
La denunciante refirió que fue introducida por la fuerza por sus acompañantes en el portal en el que se desarrollaron los hechos (el número 5 de la calle Paulino Caballero de Pamplona), donde, "contra su voluntad, fue objeto de acceso carnal, sin poder precisar en cuantas ocasiones fue obligada a realizar actos sexuales con varios de sus agresores".
Además, según resaltan los magistrados, "existe una grabación de parte de los hechos que ostenta gran importancia al permitir la observación de una situación acorde con la realidad de los actos de naturaleza sexual denunciados y que se corresponde con la narrada por la denunciante", esto es, que se encontraba "sola, en el interior de un portal, con cinco varones que realizaban, indiciariamente, actos de contenido sexual" que se corresponden con los que ella relató.
Por otra parte, en relación con la credibilidad del testimonio de la denunciante, la Audiencia apunta que ella no conocía con anterioridad a los supuestos agresores, por lo que "no se aprecia que pueda tener algún interés en denunciarles falsamente o perjudicarles".
Y, frente a la versión de la víctima, los jueces destacan que "no cuentan con las declaraciones de los cinco investigados por cuanto se acogieron a su derecho a no declarar". Ahora bien, respecto a las alegaciones de las defensas sobre el hecho de que las relaciones sexuales fueron consentidas, los magistrados recalcan que ello no solo es negado por la denunciante, sino que "no se corresponde con los citados datos corroboradores de la versión de esta, ni parece ser razonablemente acorde con la dinámica de los hechos que refleja la antedicha grabación, ni con la propia realidad de que se efectuase dicha grabación".
Asimismo, a juicio de la Audiencia, el hallazgo en el portal de las tarjetas SIM y de memoria del móvil de la joven resulta "poco acorde con una situación desarrollada de manera pacífica y voluntaria".
La Audiencia matiza que el hecho de que la denunciante no hubiera sufrido lesiones reveladoras de violencia "no excluye la posible realidad de las agresiones". Al respecto, el tribunal indica que ella no describió una situación de especial violencia física, sino que pudo "ser suficiente para doblegar la voluntad de la posible víctima una situación de intimidación derivada de la realidad de encontrarse sola frente a cinco varones, sin necesidad de sufrir lesiones físicas relevantes".
Este era el medio de prensa utilizado por la defensa en el descrédito de la Víctima.
Hay que esperar nuevas declaraciones.
Creo que hay tener clara la diferencia entre intimidación y violencia.
Cita:
Iniciado por staford
De momento y con calma, estudiando lo instruido y las pruebas entre ellas el video, la Audiencia Provincial ha tomado una decisión en sentido contrario a lo que reiteradamente has expuesto.
Staford, no te valía lo que decían el juez instructor y el fiscal, ¿ te vale lo que dicen los magistrados de la Audiencia Provincial? ¿ o sigues creyendo a la defensa?
Cita:
Iniciado por Bávaro
Bávaro….tómatela con calma la espera de la respuesta.
Al parecer ese video que según la defensa y los defensores de los presuntos violadores, era una prueba de que no existía presunto delito alguno……está resultado ser una prueba para la victima….o eso se entiende por la noticia de que la Audiencia de Navarra los mantiene en prisión, tal como los envió el juez.
Este mes de agosto ha comenzado muy caluroso…..vaya con el “buen tiempo”…..
No dejo de preguntarme porque no actuó el Guardia Civil ahora en prisión preventiva. Y cuando decidió dejar de cumplir con el deber jurado de proteger a las víctimas.
Le importaba más grabar una aberración que ser lo que debía ser.
Ese entre otros es su error y su condena moral y ética.
Aun siendo absuelto en en juicio, como puede el seguir siendo Guardia civil.
Porque no declararon ante la policía municipal de pamplona....y tampoco ante el Juez de Guardia...uno que anda algo por los juzgados tiene una posible explicación....que sus abogados les dijeron que mejor la boquita cerrada, ¿porque?, muy simple, evidentemente los mantendrían separados, para evitar que se pusieran de acuerdo, y sus abogados, ante las versiones que podrían dar, diferentes unas de otras, prefieren que no digan nada, siguiendo con esta tesis, uno puede pensar, si no hicieron nada y mantuvieron una relación consentida, todos dirían lo mismo, porque SERIA LA VERDAD y ante un hecho verídico, normalmente todos los que participan dicen lo mismo, con algún matiz mas semántico que otra cosa...peroooo si están mintiendo y no se pudieron poner de acuerdo, cada uno dirá una cosa diferente, evidentemente los jueces, que tienen el culo pelado ( con perdón) en estas cuestiones y además tienen la grabación realizada por ellos mismos, no lo olvidemos, y que casualmente coincide con la declaración de la victima, todo eso les lleva a prisión y es ratificada por La Audiencia, que evidentemente revisaron el sumario instruido por el juez de Guardia...o lo que es lo mismo, blanco y en botella....pero nada sigamos diciendo que es todo un montaje de esa chica que no tenia nada que hacer esa noche y se invento una violación múltiple y un robo con violencia y intimidación, para pasar el rato, en fin....
obviamente capitán de barco,estrategia de la defensa y de otros foreros en pro de las presunciones que cada día que pasa queda más claro que la actuación del Juez de Guardia se basaba en pruebas no porque fuera guardia o charcutero y resonancias mediáticas.
El juez procesa por cinco delitos de agresión sexual a los encarcelados por una supuesta violación grupal a una joven en los Sanfermines
El magistrado les tomará declaración el 2 de septiembre por videoconferencia desde los centros penitenciarios. El juez sostiene que no cabe apreciar consentimiento de la víctima, sino un evidente abuso de una situación de superioridad física.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/...os-Sanfermines
http://www.elconfidencial.com/espana...ision_1244584/
http://www.naiz.eus/es/actualidad/no...-500-000-euros
http://www.elespanol.com/espana/poli...6485697_0.html
Pues ahora en el talego va a sentir lo que sintió la victima de la agresión.....
No creo que sienta lo que sufrió la victima de la múltiple violación….pero al menos mientras estén en el talego, no repetirán sus violaciones, ni se jalearan, ni humillaran, ni harán turno…
Claro que si depositan la fianza, 500.000 euros podrán salir hasta el juicio.
Defender a estos “individuos”, atacar encima a la víctima publicando que todo era una mentira de la víctima…..es lo incomprensible para mí.
Para mí también es incomprensible. Estaba esperando ver si se iban publicando más detalles, ya con la noticia que se ha publicado hoy no me queda duda...Cogieron a la chica entre cinco tíos, me da igual si anteriormente les había dicho cualquier cosa que pudiera significar que ella sí quería, hay un momento en el que la chica dice que no y se le fuerza y la violan uno detrás de otro y lo graban. Si esto se lo hacen a una hija nuestra ya sabemos lo que diríamos nosotros que haríamos a los agresores, no lo escribo aquí porque pudiera ser hasta delito.Cita:
Iniciado por Nefertari
Y luego el "compañero", sin palabras. Espero que se pudran en la cárcel.
Amén. Amiga Faraona.Cita:
Iniciado por Nefertari
Se ha hablado demasiado sobre el consentimiento de la chica, sobre el derecho de presunción de inocencia, sobre....... muchas cosas, pero a medida que el tiempo pasa y se van conociendo algunos detalles, lo que queda claro es que hubo delito. Es mas, no lo he querido decir hasta el momento, pero el Juez que en su momento vio el caso, en Navarra goza de fama mas que merecida de ser totalmente imparcial y justo.
Saludos.
Cita:
Iniciado por hunter119
Es un ejemplo de algunas cosas dichas y que aún siguen en este hilo.
Muestra de como se ha considerado a la víctima. Viendo las últimas informaciones repugna aún más.
Post 228 por si no se encuentra.
Pues espero que sea un niño de 15 años, aunque vio lo que tenemos en casa a saber, ay señor que penaCita:
Iniciado por sorolla
Ese usuario esta expulsado, precisamente por decir lo que dijo. Borrado su comentario.Cita:
Iniciado por sorolla
ARANO.
Además de lo dicho también he podido leer que estos individuos pertenecen al grupo ultra del Sevilla. Aunque no tenga relación directa con este asunto, me pregunto que narices hace un hooligan en el cuerpo.
Me cito a mi mismo y pido mil perdones, toda la vez que la presunción de inocencia es un derecho y hasta que no ses pronuncie el Juez, se sigue teniendo.Cita:
Iniciado por ARANO
Lo lamento.
Saludos.
Y la presunción de veracidad de la victima que en este hilo y otro similar ha sido omitida, atacada, menospreciada, vejada y otros calificativos.
Y a ver donde se defiende la presunción de inocencia cuando las víctimas por ejemplo somos nosotros o el ejército en cualquiera de las agresiones que podemos sufrir.
No voy a ser correcto pero ha sido agredida una mujer y hay un Guardia Civil acusado y eso ha condicionado la casi nula defensa de la victima y ha sido al final cuando se ha cambiado la tendencia.
Y remato porque es de Justicia que una forera como Nefertari en los dos hilos ha sufrido ataques y acusaciones falsas que incluso afectaban a la credibilidad de la moderación y hay siguen.
A ver quien ha defendido la presunción del que ha disparado contra los Guardias Civiles en Ciudad Real, por ejemplo.
Y Una de las acusaciones más repetidas es que la mayoría de las agresiones a las mujeres son denuncias falsas entre otras lindezas, tanto en agresiones sexuales como en viogen.
Yo eso que dices de presunción de veracidad no lo veo muy claro. Dentro de mis cortas entendederas siempre pensé que ese derecho que mencionas se aplica sólo a aquellos que ostenten algún cargo de autoridad pública. La víctima como cualquier ciudadano está protegida por otra serie de derechos que ya conocemos. Y si no recuerdo mal, la presunción de inocencia está por encima de ese otro derecho que mencionas.
Espero que alguien más ducho en estos lances pueda aclararlo.
Un saludo
Cuando vea la defensa como valor tan importante de la presunción de inocencia en determinados hilos donde la víctima no sea una mujer, salvando que sea una compañera agredida en acto o no de servicio, pensare que lo que aquí se dice se dice con total convencimiento.
Mientras tanto lo siento solo, son palabras vacías.
Hay hilos activos donde decirlo....,, ¿A ver que pasa si se dice.?
Creo que no lo veré y si opiniones de que son culpables los acusados.... Sin dudarlo.
O el silencio para no molestar lo que puede ser peor, en este es más fácil defenderla.
Presunción de inocencia.....según quien sea la víctima o el tipo de hecho.
Acusas muy gratuitamente de parcialidad sexista. Cualquiera que trabaje o trabajase en zonas de afluencia juvenil en épocas estivales ha conocido a mujeres que bajo la influencia de alcohol y drogas ha realizado actos consentidos de los que por la mañana se ha arrepentido, interponiendo la correspondiente denuncia. Es la experiencia la que pedía cautela ante la información sesgada que suelen lanzar los medios. De la cautela a la defensa de los detenidos va un mundo, pero ya de hablar de presunción de inocencia a condenar a los que no apostillan tus palabras como machistas me parece un exceso.
Los hechos estaban consumados en este caso particular. De una forma o de otra se terminarían dilucidando, y era coherente pedir cautela antes de dilapidar gratuitamente a los presuntos autores. Finalmente se ha demostrado preliminarmente su culpabilidad. Qué todo el peso de la ley caiga sobre ellos y que el escarnio mediático se consolide cuando exista sentencia. Vamos a dejar de arrastrar los temas a las parcelas que nos interesan para difamar tan gratuitamente sibre las opiniones, ideologías o profesionalidad de otros sin contrastar estas aseveraciones.
Un saludo.
Espero ver y no creo que lo vea la defensa de la presunción de inocencia en otros hilos.
Que cada uno piense porque lo digo. Será su problema.
La presunción de inocencia es un derecho que puede quedar destruido con una prueba de cargo contundente y que deje claro el ilícito penal y la participación directa del presunto inocente. Hay casos y casos, pero sin disponer de toda la información SIEMPRE hay que opinar entre susurros, y dejar a los jueces trabajar.
Un saludo.
No era inocente cualquier persona hasta que exista una sentencia firme y en la que sea condenada?
Lo digo en el sentido jurídico, lógicamente. Si ese derecho es así supongo que cualquier persona que haga una denuncia falsa no será culpable hasta que exista tal sentencia.
Si no existe será inocente.
Curioso. Muy curioso porque hay muchas y reiteradas alusiones a denuncias falsas en temas de agresiones a mujeres.
¿Culpables? SIN SENTENCIA....
Que gran contradicción.
Hay hilos donde ya es culpable la persona acusada. Y nadie dice lo contrario. Yo el primero.
Y sin sentencia firme.
Evidente que la destruccion de la presunción de inocencia depende del juez y de la resolución que emita. No veo lo curioso, es arañar la tierra, al final te quedaras sin uñas. Pero puedes seguir con tu guerra particular. Yo no juzgo.
Un saludo.
Como apunte la presunción de veracidad sólo existe en autoridad pública y en temas administrativos con el deber de aportar pruebas.
En este caso quien acusa ha de tener pruebas de.... y los acusados probar que... todo esto lo valora un Juez y decreta cosa que todos los de aquí o al menos la mayoría deberíamos tener claro, si desde el primer momento el Juez decreta una prisión incondicional esta claro que el peso de las pruebas de la acusación desarbola toda defensa más si los acusados se acogen a su derecho de no declarar.En este caso el in dubio pro reo esta más que destruido.
Mi opinión es que a veces el corporativismo no nos deja ver el bosque y como ya he expuesto en algunos hilos flaco favor nos hacemos mirando para otro lado cuando vemos conductas extrañas en coincidentes laborales, luego manos a la cabeza.
Que sea ultra del Sevilla no es relevante, puede ser un hincha extremo o gustarle las setas si no incumple la ley perfecto, otra cosa es que vea y consienta comportamientos ilícitos como algo habitual en su vida, eso ya es cuestionable al menos.
Garbanzos negros hay en todos lados,
Así describieron en WhatsApp la violación los detenidos en San Fermín
Uno de los cinco arrestados envió mensajes a sus amigos para relatarles lo que habían hecho
http://politica.elpais.com/politica/...96_887543.html
Que cada cual saque sus conclusiones.
—Buenos días.
—Follándonos a una entre los 5.
—Jajaja.
—Todo lo que cuente es poco.
—**** pasada de viaje.
—Hay vídeo.
3 opciones:
a) Son unos trozos de mi++++ que presumen de una violacion y esperemos que se pudran en la carcel
b) cualquiera que estuviera en un trio u orgia consentida seguro seguro seguro que haria unos comentarios similares
c) Dudo muy mucho de que alguien en su sano juicio presuma de una violacion, salvo en el caso letra A
sigo esperando a que salga el juicio o que declaren los acusados (La primera vez se negaron a declrar)
isuro2, respecto a lo que dices en la letra c), la realidad social que ha traído consigo las Redes Sociales, que ha calado plenamente en los nativos digitales y que nos deja perplejos a los inmigrantes digitales, es que ahora hay que contarlo todo, y en prueba de este cambio de hábitos, puedes ver el link que dejo abajo.
http://as.com/tikitakas/2016/05/12/p...22_101661.html
Salvo que seas un completo hdp, se me hace muy dificil que presumas de una violación o de cualquier delito GRAVE, pero puede ser. Y si es asi esperemos que disfrute de las "bondades" de la carcel.Cita:
Iniciado por foxdemox
El ejemplo que me has puesto es un suicidio, no un delito que daña a mas personas (A sus familiares logicamente si, no se si me explico)