La sentencia del Prestige

Con el desastre que acarreó durante mucho tiempo en las costas gallegas, no entiendo que nadie tenga la culpa y que nadie sea responsable.
Pienso que al menos los que certificaron la navegabilidad del barco cuando evidentemente no tenía tal navegabilidad tendrán algo de responsabilidad.
No lo sé, pero imagino que los buques tendrán unos seguros para poder navegar del estilo de los coches para poder circular; y ésos seguros ¿es que no cubren los daños a terceros?
En fin, creo que algo falla en este caso.

Ya nos vemos en Extrasburgo, con otra cantada como la liberación de los etarras y asesinos, asi "fallamos legal y correcta la sentencia del Prestige en España". Ahí queda eso a pagar lo que se debe todos los españoles de bien, como si culpables fuesemos y el GOBIERNO tan pancho. Por lo menos que paguen los gastos causados, señores que algo de sentidiño tendréis.

No sé. Dicen los mentideros que fueron los americanos de Norte América los que dieron por bueno al aquél cascarón, y que los europeos no tenían legislado nada ( creo que ahora ya sí) Como siempre primero tienen que ocurrir las desgracias para después poner los remedios. Ya se sabe: muerto el burro…la cebada al rabo.
Luego entra en juego la justicia, y ya se sabe cómo funciona este estamento. Yo creo que en este caso, como la chatarra está en el fondo del mar junto con las llaves, pues no se ha podido demostrar nada. Todo se ha basado en las declaraciones de unos y de otros, y ya sabemos que por decir, se puede decir de todo, pero no se ha podido demostrar nada.
Luego entran otras circunstancias de todo aquello. A algunos se le estará cayendo la cara de vergüenza. Pero la vida sigue….jodidamente pero sigue.

El problema es que se planteó un pleito penal cuando habría que haber tirado por lo civil. En la sentencia se ha declarado que no se puede conocer cuál es el responsable porque son muchos los condicionantes que se dieron para que el buque finalmente se fuera donde el Titanic, y no habiendo responsabilidad penal, no la hay civil, ya que esta deriva de aquélla.
Una demanda civil contra la armadora del buque y subsidiariamente contra la aseguradora hubiera tenido con casi total seguridad éxito porque entonces se hubiera exigido responsabilidad objetiva, es decir, hay daño, pues se paga y a callar, que no hace falta saber quien tiene la culpa para que suelte la mosca la aseguradora, que para eso está.
Es lo que tiene el apasionamiento político y el querer personalizar en una o varias personas la culpa del daño ocasionado al medio ambiente. Al final por esa ambición ha pasado como con Canal 9, todos pierden.

Cita:

---

Iniciado por Piolo

El problema es que se planteó un pleito penal cuando habría que haber tirado por lo civil. En la sentencia se ha declarado que no se puede conocer cuál es el responsable porque son muchos los condicionantes que se dieron para que el buque finalmente se fuera donde el Titanic, y no habiendo responsabilidad penal, no la hay civil, ya que esta deriva de aquélla.
Una demanda civil contra la armadora del buque y subsidiariamente contra la aseguradora hubiera tenido con casi total seguridad éxito porque entonces se hubiera exigido responsabilidad objetiva, es decir, hay daño, pues se paga y a callar, que no hace falta saber quien tiene la culpa para que suelte la mosca la aseguradora, que para eso está.
Es lo que tiene el apasionamiento político y el querer personalizar en una o varias personas la culpa del daño ocasionado al medio ambiente. Al final por esa ambición ha pasado como con Canal 9, todos pierden.

---

Pues ayer en una de las múltiples referencias que hicieron del Prestige en TV, dijeron que ahora se podría seguir la causa por lo civil, amén de que no se continuara por lo penal recurriendo en los cinco días de plazo dados.

https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/...03516456_n.jpg

¡Coñe! Como los huelguistas de la basura. Pueden tirar toneladas a la calle y sí te he visto no me acuerdo.
Creo que fue el señor Machado ( D. Manuel) el que dijo eso de “país de charanga y pandereta”

En este tema confluyen varios aspectos.

En primer lugar, afortunados seríamos si volviesen aquellos felices tiempos en que el Prestige y el “calentamiento global” (mientras por la ventana nieva, con el tiempo a lo suyo) era nuestra máxima preocupación.

Una histeria colectiva recorrió el país intentando sacudir a un gobierno, que ¿qué culpa tendría el gobierno de que se hundiese un petrolero que no era suyo?

Histeria colectiva, a raudales.

La realidad, que cada cierto tiempo se hunde un petrolero.

Otra realidad, que el petróleo, aparte de necesitarlo para vivir, no es tan fiero el león como lo pintan. Hablaríamos de muchos tipos de contaminación, ya que a cualquier cosa, como respirar, le llaman contaminación, pero contaminar, no tanto.

Otra realidad, muchos se forraron y les vino bien el Prestige para su negocio local.

Y otra, que poco después ya estaba todo limpio, fijo y con esplendor, y el marisco seguía como antes o mejor.

Y pasado el tiempo, que se hundió un petrolero, que se aprovechó para atacar a un gobierno, y que culpas, culpas, lógicamente, fuera del petrolero, no están tan claras.

Cita:

---

Iniciado por Citoyen

En este tema confluyen varios aspectos.

En primer lugar, afortunados seríamos si volviesen aquellos felices tiempos en que el Prestige y el “calentamiento global” (mientras por la ventana nieva, con el tiempo a lo suyo) era nuestra máxima preocupación.

Una histeria colectiva recorrió el país intentando sacudir a un gobierno, que ¿qué culpa tendría el gobierno de que se hundiese un petrolero que no era suyo?

Histeria colectiva, a raudales.

La realidad, que cada cierto tiempo se hunde un petrolero.

Otra realidad, que el petróleo, aparte de necesitarlo para vivir, no es tan fiero el león como lo pintan. Hablaríamos de muchos tipos de contaminación, ya que a cualquier cosa, como respirar, le llaman contaminación, pero contaminar, no tanto.

Otra realidad, muchos se forraron y les vino bien el Prestige para su negocio local.

Y otra, que poco después ya estaba todo limpio, fijo y con esplendor, y el marisco seguía como antes o mejor.

Y pasado el tiempo, que se hundió un petrolero, que se aprovechó para atacar a un gobierno, y que culpas, culpas, lógicamente, fuera del petrolero, no están tan claras.

---

Hombre Citoyen, creo yo que siempre se ha dicho que quien rompe paga y se lleva los tiestos.
Aquél desastre le costó al erario público muchísimo dinero, el mismo que al final parece que vamos a pagar los de siempre. Pienso que alguien debe haber responsable, como las autoridades que expidieron ese permiso de navegación que nunca debieron expedir... y si no, pues que pague el seguro por el daño causado.
Si tú vas por una carretera con tu coche y se parte en dos porque es una antigualla y ocasionas un accidente múltiple con cuantiosos daños, heridos y muertos, ¿qué pasa?, ¿o es que el seguro no está para ese y otros casos similares? Pues con el Prestige lo mismo, al menos el seguro debería correr con los gastos... y que no fuéramos los mismos de siempre... que estamos ya hasta las pelotas.

Recuerdo al ahora presidente del gobierno cuando decía que solo era “hilillos de plastilina” las perdidas que tenía el buque.

Me imagino que el barco tendría propietarios, y ellos son responsables de su mal estado y por tanto responsables civiles de la tragedia.

Pero claro…al llevarlo por la vía penal…la cosa se complica…

Resumiendo…las malas actuaciones de unos…..las pagamos todos.

Responsable; el armador y tiene un seguro de responsabilidad. Otra cosa es la farandula montada por la izquierda de este pais, que por cierto se les da bastante bien "nunca maís" y demas amigo que intentaron e intentan rentabilizar un desastre como ese. Para mi la actuacion de la administración y la gestión FUE LA MEJOR POSIBLE y en aquellas circunstancias, las manifestaciones de hilillos y demas pues....... ¿? pero eso no debe empañar la gestion.

para mi el coste deberia pagarlo integramente el propietario del barco y su seguro (por cierto la aseguradora es inglesa)

Pues un servidor es de los que siguen pensando que lo peor que se pudo hacer fue alejar el barco de la costa. Si en vez de eso se hubiera llevado al puerto o dique seco más cercano, la catástrofe hubiera estado más focalizada en un punto más pequeño y concreto, al que se podrían haber puesto barreras al derrame del crudo, en vez de lo que pasó.
Estoy de acuerdo con Interventor en que el responsable es el propietario del barco o el seguro o ambos.