Guardias civiles critican la antigüedad de los helicópteros, algunos de 40 años.

Madrid, 29 ago (EFE).- La Unión de Guardias Civiles (UniónGC) ha denunciado hoy los "continuos recortes" en el servicio aéreo del instituto armado y la falta del material para las labores de rescate, así como la antigüedad de los helicópteros, que en algunos casos superan los 40 años.

En un comunicado, la UniónGC explica que la previsión del cuerpo era modernizar toda la flota del servicio aéreo en 2015, pero a día de hoy no está previsto que llegue ningún helicóptero hasta 2020.

Lo que significa, a juicio de esta asociación, que doce helicópteros con 31 años de antigüedad y cuatro con 41 seguirán realizando labores de rescate por todo el territorio nacional, sobre todo por Galicia y los Picos de Europa.

Además, destaca que los helicópteros más antiguos están dotados de una grúa exterior que facilita los rescates, mientras que los nuevos no cuentan con ella, lo que hace más complicada la labor de los agentes.

"Desconocemos si es porque su mantenimiento no es asumible, si su homologación es demasiado costosa o si alguna otra razón técnica ha llevado a los responsables de la Dirección General de la Guardia Civil a retirar esta vital herramienta de la mayoría de helicópteros en activo", critica el colectivo.

La asociación hace referencia al reciente fallecimiento de tres agentes en los Picos de Europa cuando intentaban rescatar a un montañero y piden que se dote a la unidad del material necesario, porque se trata de "vidas humanas".

https://es.noticias.yahoo.com/guardi...092652079.html

Y cual es el problema de los chicos guapos de la G.C., que tienen material viejo??

pues que se den una vuelta por los cuarteles de los que son sus compañeros de Rural, a ver que dicen u opinan???

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por talde

Y cual es el problema de los chicos guapos de la G.C., que tienen material viejo??

pues que se den una vuelta por los cuarteles de los que son sus compañeros de Rural, a ver que dicen u opinan???

Un saludo

---

Entiendo tu enfado Talde, pero todos tenemos derecho a quejarnos, es la única forma de conseguir algo.

Un saludo

Los BO-105 son helicópteros muy buenos, de los mejores y más seguros, para lo pequeño que es tiene dos motores, lo que ya de pos sí es la hostia.

Pero claro, no tienen grúa para rescates. Ese es el problema, más que tener o no tener X años. De hecho hay algún vídeo de un flamante EC-135 de la Guardia Civil, también sin grúa, que casi se matan para rescatar a un montañista, al querer aterrizar en un sitio de risa y pegar con el rotor en las rocas.

Joder, si el EC-135 de Salvamento tiene una grúa, yo es que no lo entiendo por qué el Cuerpo no. Es que vale tanto?. Más que 1 vida?. Más que 2?. Entre 3 y 4 vidas?.

Es decir, no se pueden hacer todo tipo de rescates con una aeronave que no tiene de grúa para rescates. Hay por ahí vídeos de los BO-105 estáticos en la montaña, la peña saltando, cogiendo al tío desde arriba, ahora pisa el patín, espera que me caigo, haz fuerza ahí... Hombre no me jodas.

Una cosa es golpear unos cables de alta tensión, o una avería mecánica, o un infarto del piloto. Coño, mala suerte. Pero suplir la falta de medios con cojones, que parece la máxima en esta a veces lamentable y pobre empresa, pues es lo que tiene, que la gente muere.

Con una grúa la máquina se pone a 20 metros y sube y baja a la vasca, sin falta de hacer maniobras de Misión Imposible 7.

En fin.

Será porque a "alguien" le gusta mucho el "ahorro" y las pelis de Misión Imposible. Por eso ha ocurrido el accidente.

Cita:

---

Iniciado por Asturiancetorix

Los BO-105 son helicópteros muy buenos, de los mejores y más seguros, para lo pequeño que es tiene dos motores, lo que ya de pos sí es la hostia.

Pero claro, no tienen grúa para rescates. Ese es el problema, más que tener o no tener X años. De hecho hay algún vídeo de un flamante EC-135 de la Guardia Civil, también sin grúa, que casi se matan para rescatar a un montañista, al querer aterrizar en un sitio de risa y pegar con el rotor en las rocas.

Joder, si el EC-135 de Salvamento tiene una grúa, yo es que no lo entiendo por qué el Cuerpo no. Es que vale tanto?. Más que 1 vida?. Más que 2?. Entre 3 y 4 vidas?.

Es decir, no se pueden hacer todo tipo de rescates con una aeronave que no tiene de grúa para rescates. Hay por ahí vídeos de los BO-105 estáticos en la montaña, la peña saltando, cogiendo al tío desde arriba, ahora pisa el patín, espera que me caigo, haz fuerza ahí... Hombre no me jodas.

Una cosa es golpear unos cables de alta tensión, o una avería mecánica, o un infarto del piloto. Coño, mala suerte. Pero suplir la falta de medios con cojones, que parece la máxima en esta a veces lamentable y pobre empresa, pues es lo que tiene, que la gente muere.

Con una grúa la máquina se pone a 20 metros y sube y baja a la vasca, sin falta de hacer maniobras de Misión Imposible 7.

En fin.

---

Fácil, claro y para toda la familia...dudo que a alguien de la cúpula le interese lo más mínimo...esto ha funcionado desde sus orígenes a base de los huevos de los de abajo y si no hay medios, a joderse tocan...La GC siempre ha sido muy de ir a pecho descubierto, aunque a veces se rompan los huevos...

Estos temas hay que tratarlos con cierta prudencia.
Totalmente de acuerdo en que el BO105 es un excelente helicóptero polivalente y que es idóneo para determinadas actividades.
En cuanto a la antigüedad de las aeronaves hay que tener claro que la legislación aérea es muy estricta en esta materia ya que una nave que no tenga la oportuna certificación en vigor no se va al aire. Además, con un mantenimiento adecuado, sustitución de determinadas partes que pueden ser más sensibles y comprobación de estado de otras cualquier aeronave puede responder con solvencia en maniobras y actividades para las cuales ha sido diseñada y certificada; otra cosa son los accidentes.
En lo que se refiere a las grúas hay que ser precavidos ya que el tema no se puede reducir en exclusiva a que la grúa sólo beneficia. Evidentemente hay que tener presente tanto el lugar como las condiciones de vuelo antes de valorar nada y existen muchas operaciones en las que la grúa puede ser muy interesante, pero en otras puede ser negativa ya que su uso afecta a la navegabilidad del helicoptero. Su uso implica que se va a deslizar hacia abajo un peso y ese peso va a provocar una tensión; posteriormente a ese peso hay que sumarle un segundo peso y ambos van a generar además de otras tensión varias fuerzas que repercutirán en el helicóptero ya que además de poder modificar el centro de gravedad pueden llegar a afectar al momento par, por lo que el piloto necesitará compensar con cíclico y "pies" que se unirían a las correcciones propias del vuelo estacionario a una determinada altura y pueden pasar muchas cosas. En casos graves se pueden producir accidentes y repito que no es lo mismo volar en zona sin obstáculo alguno que en un área montañosa de gran altura.
En este tipo de actuaciones hay que olvidarse de "huevos" ni palabras similares, ya que las tripulaciones de los "helos" no son temerarios que se la van a jugar sin sentido. Existen protocolos y maniobras estandarizadas que son las que se suelen utilizar por lo que no creo que ninguna tripulación realice una maniobra (en condiciones normales) si no piensa que tanto las condiciones de la aeronave y del entorno la permiten. Desde fuera esto puede ser espectacular pero nada o casi nada se deja a la improvisación aunque siempre hay que tener presente el factor riesgo, el cual se puede reducir con el adiestramiento profundo que tienen tanto pilotos como personal de rescate pero nunca se va a eliminar por completo, pudiendo suceder desgraciados accidentes.

¿Intentas decirnos que es igual de arriesgado intentar un rescate con grúa a 10 metros de altura de una ladera que una recogida con un patín apoyado y con las puntas de las palas rozando la nieve, en igualdad de condiones meteorológicas?

Estoy totalmente de acuerdo con el señor Exceptio y el señor Asturiacenturix.
Las máquinas actuales que usa la GC para sus servicios son suficientemente buenas y operativas, y efectivamente, un helicóptero o un avión cuando vuelan lo hacen con la suficiente garantía para sus tripulantes y viajeros si los hubiese .
Aquí hay que tener en cuenta el tipo de actividad que se realice. No es lo mismo un rescate en alta montaña ( altitud, % de óxigeno, corrientes de aire, ventiscas, temperatura, cercanía de la pared, etc) a hacerlo en cotas inferiores y en días de sol y moscas, o a realizar un seguimiento a poca altura sobre la superficie del mar, o más simplemente, volar sobre una ciudad. Son vuelos y circunstancias distintas para las que sería ideal el poseer la máquina más adecuada para cada misión ( ya no hablo de misiones militares; ese es otro tema). Pero esto cuesta muchísimo dinero y solo las grandes potencias económicas pueden permitirse ese lujo( y aun así siempre encuentran problemas específicos). Aquí no nos queda más remedio que tener una máquina que sirva de comodín, y esa máquina ya la tenemos ( sin descartar nunca el mejorarla).
Hace años se intentó realizar rescates, tanto de cadáveres, como de alpinistas atrapados en una pared y en pleno invierno. Se trató de utilizar los potentes y pesados Huey americanos, pero demostraron su ineficacia en alta montaña. Al final, el pequeño helicóptero de tráfico con motor de pistón, con un alpinista ( Pasquín) atado al fuselaje y de pie sobre los patines fue capaz de realizar los rescates. De esto se sacó como conclusión, que para este tipo de actividades se necesitaba una máquina más pequeña y que funcionase perfectamente en alta montaña y con suficiente potencia, con visibilidad para el cálculo directo del piloto, protocolos de actuación, asimilación de la experiencia de los equipos alpinos, y personal específicamente preparado para desarrollar su actividad en estas circunstancias. El aparato fue el inolvidable Aluette III y los presuntos especialistas pasaron a ser los chicos para todo del SAR español.
Hoy día hay distintos servicios de rescate en montaña y en el mar en función de los caprichos políticos; y cuando no hay o no están disponibles, pues se tira de la GC o de los militares ( que vuelan sí o sí y padecen la misma problemática de tener un modelo de aparato para todo).
¿Cómo se puede arreglar esto? Particularmente soy de los que piensa que debería unificarse el servicio en toda España con personal altamente cualificado, y con los equipos mixtos ( aéreo, terrestre, sanitario) necesarios para dar una cobertura eficiente en todo el territorio nacional y sin las cortapisas habituales de jurisdicciones y chorradas semejantes.
¿Cuál sería el organismo ideal para estos menesteres? Pues también a modo personal y sin descartar otras alternativas, apuesto por los servicios de bomberos especialistas. Mientras, los militares a lo suyo, y los guardias también a lo suyo ( que trabajo no les falta)
En La Comunidad de Madrid ya existe un servicio de rescate en montaña gestionado por los Bomberos de la Comunidad, y sus resultados han sido más que satisfactorios.
¿Accidentes? Los accidentes son inevitables cuando la actividad es de riesgo, y el salvamento en montaña lo es y mucho. Está comprobado por las comisiones de investigación de accidentes aéreos, que en el 90% de los casos son fallos humanos; y si apuramos, cuando hay un fallo técnico también es achacable al ser humano encargado de controlar los aparatos técnicamente. Pero eso es inevitable. Somos seres imperfectos, no somos máquinas programadas, y todos nos equivocamos.
Para terminar no puedo dejar de criticar a uno de los intervinientes en el hilo que basa sus apreciaciones profesionales en la “belleza” ( niños guapos los califica el gachó) de los GC del servicio aéreo. Es muy sintomático leer cosas semejantes.
Muchacho, ya sabes. Si te consideras “feo” y “guapos” a tus compañeros de las tripulaciones, la solución la tienes en los libros y en el esfuerzo personal; claro que escribiendo como lo haces dudo que el intelecto te lo permita.
Ya solo queda rendir homenaje y el mayor respeto a los caídos en el cumplimiento de su misión.

No me enfado compañero Pokoyo y sé que por desgracía es la unica forma de que consigamos algo,

pero es que nadie se acuerda de los pobres que estan tirados en la calle día y noche, poniendo hasta de su dinero en algunos casos

para que el servicio se cumpla.

Espero que a los chavales de los CUCOS, les pongan mejores y más modernos medios,

lo que yo quería decir, es que sí ellos que son la élite estan así, que miren a los del fondo como estan.

Un saludo

Lo único que he tratado de decir es que en este tipo de temas hay que ser muy prudente y esperar a conocer más datos.
No se puede reducir un conjunto de situaciones inherentes a un vuelo al hecho de que llevar una grúa salvaría todos los riegos derivados de maniobras de rescate ya que es rotundamente falso.
No niego que en determinadas actuaciones la grúa sea beneficiosa, pero su uso conlleva una serie de factores que además de afectar a los parámetros y condiciones de vuelo en determinadas circunstancias pueden llegar a ser críticos.
Insisto en que la antigüedad de las aeronaves no es sinónimo de peligrosidad o falta de capacidad de vuelo ya que esas aeronaves están sometidas a un mantenimiento permanente especificado tanto por el fabricante como por las autoridades aéreas por lo que es lógico tener claro que muy pocas partes o ninguna del helicóptero tienen la antigüedad de la primera matriculación. Además, en última instancia es el Comandante el que decide si se dan las condiciones para efectuar el vuelo en base a procedimientos previos y si éste considera que no se dan esas condiciones el Helicóptero no se va al aire, independientemente de cualquier otro factor.
En ningún caso se puede hablar de que los "huevos" de los pilotos compensan carencias de seguridad en este tipo de actividades ya que como he dicho todas las tripulaciones son profesionales que conocen perfectamente tanto los límites que la Física impone a cualquier vuelo como los propios de la aeronave, por lo que todas las
maniobras que se realizan están dentro de diversos protocolos que forman parte de su adiestramiento permanente. Desde fuera ciertas maniobras pueden ser espectaculares, pero realmente -además de demostrar la profesionalidad y pericia de las tripulaciones- son un reflejo de esos protocolos, aunque hay que tener claro que el adiestramiento minimiza el factor riesgo, pero éste nunca va a desaparecer pudiendo producirse desgraciados accidentes.
Como bien ha dicho AREVACOSS no es lo mismo volar con un helicóptero a cotas bajas que hacerlo en un vuelo de alta montaña por razones derivadas de la física tales como la menor densidad del aire, menos % de oxígeno o perturbaciones de masas de aire por lo que, independientemente de la actividad que se pueda realizar, no se pueden establecer comparaciones.

No dudo de la capacidad de nuestros pilotos, ni la finura del funcionamiento del cíclico, ni de que el 105 sea uno de los pocas aeronaves de alas giratorias de ese pequeño tamaño y que sea bimotor. O que estén bien mantenidos.

Lo que digo es que un rescate tipo "apoyate tu en el patín, otro desde dentro tira del herido tu, tu empujalo desde abajo por el culo que ya le cojo yo el brazo...", mientras el piloto hace un vuelo lo más estacionario posible en una ladera NO SON NORMALES.

Es como entrar a casa por las ventanas en vez de por las puertas. Igual nunca te caes, o lo haces cualquier día.

Claro que no es una situación normal, es un rescate dentro de una situación de emergencia.
Por supuesto que las maniobras de extracción de un herido en alta montaña se alejan muchísimo de eso de "apóyate en un patín, otro desde (...)" ya que tanto las acciones de los rescatadores y de la tripulación están perfectamente protocolizadas y coordinadas.
Cualquier vuelo implica la existencia de un factor riesgo e insisto en que no se pueden hacer comparaciones de cualquier maniobra en entornos diferentes ya que entrarían en juego numerosos factores que podrían llegar a ser determinantes a la hora de su ejecución.

El riesgo que se toma bajo los controles de una máquina no es de nadie, salvo del propio operador.

No echemos culpas de falta de medios, si la cosa no está clara, se aborta dicha misión y punto.

A nadie se le obliga, tomar riesgos innecesarios en un rescate.

La prioridad es nuestra seguridad ante todo.

Flaco favor de dicha asociación en publicar dicha noticia, mejor calladitos ....,

aunque sea por respeto a los familiares de los compañeros fallecidos!!!

Ahora parece que la panacea es salvar el obstáculo de la antiguedad del parque móvil aeronáutico de la GC. Pero la antiguedad no es el problema, habría que empezar por la elección política del modelo....

Pero soy el único que ha visto los vídeos de Youtube con el helicóptero en vuelo estático en una ladera mientras suben varias personas, incluida la rescatada?.

No sé, yo viendo eso me quedé admirado, pero no pude evitar pensar que se mascaba la tragedia.

O el que quiere aterrizar un 135 en un espacio ridículo y se estrella, con la fortuna de que no se cae por la ladera?.

Sigo sin entender, por mucha pericia que se tenga o lo protocolizado que esté, que se rescate de esa manera absurdamente peligrosa y no usando una grúa.

Insisto en que las acciones con grúa afectan a numerosos factores de vuelo que en unión de otras cosas pueden llegar a ser críticos, por lo que no creo que sea bueno hacer comparaciones ni mucho menos pensar que el uso de grúa elimina posibles riesgos.
Puedo entender que las extracciones puedan parecer espectaculares, pero eso no implica que las tripulaciones, los rescatadores y los aparatos no estén capacitados para llevarlas a cabo con éxito, aunque desgraciadamente pueden suceder cosas que lleguen a afectar de una manera crítica al aparato produciéndose una catástrofe.
Todos los rescates y maniobras de vuelo siguen protocolos estandarizados, además de preparación previa del vuelo por parte de la tripulación y rescatadores (éstos no siempre acuden por razones operativas) en la que se suelen plantear y resolver las dudas sobre las acciones a seguir.
En cuanto a los rescates con grúa decir que en determinadas situaciones pueden ser beneficiosos, pero hay que tener claro que suponen numerosos desafíos tanto para la tripulación, para los rescatadores y para la aeronave, ya que en la mayoría de los casos se realiza en un estacionario "hoge" que implica un elevado nivel de trabajo del aparato sin prácticamente velocidad (existen otros vectores), además de que ese tipo de maniobras implica un aumento de las posibilidades (junto a otros factores externos) de aparición de una pérdida de eficacia del rotor antipar, situación crítica que implica maniobras extremas para superar la crisis afectando negativamente al equipo de rescate en grúa.
Para ver lo crítico de esa situación se puede consultar youtube "LTE Helicóptero".
Todos los fabricantes incorporan un manual de vuelo en el que aparece la relación entre determinados parámetros de altura y velocidad, representados en una gráfica en cuya parte "oscura" se encuentra la zona crítica (llamada curva del hombre muerto en el argot) en la que la tripulación debe tender a estar el menor tiempo posible, debido a que cualquier incidencia se volvería crítica. En la mayoría de acciones de rescate "se toca" esa zona oscura, aunque realmente eso no implica -por sí solo- que las maniobras no sean las correctas o éstas sean temerarias.
Supongo que en lo del 135 te refieres al accidente de Gredos....No creo que se pueda comparar ese accidente con una extracción, ya que en ese caso la maniobra era para posarse en tierra, aunque es cierto que la zona era reducida pero además de la fortuna existió una excelente actuación de la tripulación que evitó una tragedia....
Finalmente decir que tras cualquier accidente hay que ser muy prudente y esperar a las conclusiones de las investigaciones judiciales y técnicas.....

Sí, sí, yo acepto no tener ni repajolera idea del tema. Pero otras aeronaves de salvamento de otros Organismos tienen equipada una grúa, y los de la Guardia Civil no. Y eso es lo que no entiendo. Aunque luego no la utilicen por el motivo que sea. Pero al menos que tengan la oportunidad de poder hacerlo si las condiciones son favorables para ello, igual que el resto de las tripulaciones de helicópteros en misiones de salvamento.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por prometor

El riesgo que se toma bajo los controles de una máquina no es de nadie, salvo del propio operador.

No echemos culpas de falta de medios, si la cosa no está clara, se aborta dicha misión y punto.

A nadie se le obliga, tomar riesgos innecesarios en un rescate.

La prioridad es nuestra seguridad ante todo.

Flaco favor de dicha asociación en publicar dicha noticia, mejor calladitos ....,

aunque sea por respeto a los familiares de los compañeros fallecidos!!!

---

Disculpaaaa??? si los medios que se estan utilizando no son los idoneos se dice, se da la lata y se requetedice y punto, para que precisamente no haya mas "familiares de compañeros fallecidos". Ademas, si alguien esta insultando a la memoria de los compañeros fallecidos eres tu, dejando caer que se tomaron unas decisiones que no se debieron tomar y abortar la "mision", estas poniendo a los compañeros de poco profesionales y de suicidas por tomar riesgos innecesarios, y si no quieres decir esto te has expresado como el culo.

Pide disculpas que es lo que tienes que hacer.

Cita:

---

Iniciado por _Exceptio_Veritatis_

Insisto en que las acciones con grúa afectan a numerosos factores de vuelo que en unión de otras cosas pueden llegar a ser críticos, por lo que no creo que sea bueno hacer comparaciones ni mucho menos pensar que el uso de grúa elimina posibles riesgos.
Puedo entender que las extracciones puedan parecer espectaculares, pero eso no implica que las tripulaciones, los rescatadores y los aparatos no estén capacitados para llevarlas a cabo con éxito, aunque desgraciadamente pueden suceder cosas que lleguen a afectar de una manera crítica al aparato produciéndose una catástrofe.
Todos los rescates y maniobras de vuelo siguen protocolos estandarizados, además de preparación previa del vuelo por parte de la tripulación y rescatadores (éstos no siempre acuden por razones operativas) en la que se suelen plantear y resolver las dudas sobre las acciones a seguir.
En cuanto a los rescates con grúa decir que en determinadas situaciones pueden ser beneficiosos, pero hay que tener claro que suponen numerosos desafíos tanto para la tripulación, para los rescatadores y para la aeronave, ya que en la mayoría de los casos se realiza en un estacionario "hoge" que implica un elevado nivel de trabajo del aparato sin prácticamente velocidad (existen otros vectores), además de que ese tipo de maniobras implica un aumento de las posibilidades (junto a otros factores externos) de aparición de una pérdida de eficacia del rotor antipar, situación crítica que implica maniobras extremas para superar la crisis afectando negativamente al equipo de rescate en grúa.
Para ver lo crítico de esa situación se puede consultar youtube "LTE Helicóptero".
Todos los fabricantes incorporan un manual de vuelo en el que aparece la relación entre determinados parámetros de altura y velocidad, representados en una gráfica en cuya parte "oscura" se encuentra la zona crítica (llamada curva del hombre muerto en el argot) en la que la tripulación debe tender a estar el menor tiempo posible, debido a que cualquier incidencia se volvería crítica. En la mayoría de acciones de rescate "se toca" esa zona oscura, aunque realmente eso no implica -por sí solo- que las maniobras no sean las correctas o éstas sean temerarias.
Supongo que en lo del 135 te refieres al accidente de Gredos....No creo que se pueda comparar ese accidente con una extracción, ya que en ese caso la maniobra era para posarse en tierra, aunque es cierto que la zona era reducida pero además de la fortuna existió una excelente actuación de la tripulación que evitó una tragedia....
Finalmente decir que tras cualquier accidente hay que ser muy prudente y esperar a las conclusiones de las investigaciones judiciales y técnicas.....

---

Entiendo que la potencia de los motores del helicoptero son basicos para este tipo de extracciones.........cosa que el nuevo helicoptero esta bastante lejos de ser el ideal segun tengo entendido, si bien no puedo ser tajante en la informacion es la que le ha hecho llegar varios pilotos a un compañero que los acompaña normalmente y se quejan de esto ultimo, la potencia.

Entiendo que, a pesar de cómo se exprese el personal, lo qué se trata es de mejorar.
Pero ( en esta vida todo es subjetivo por mucho que nos empeñemos en lo contrario) hay cosas que las circunstancias no permiten ser como nos gustaría, o como honradamente creemos que deberían ser.
Lo ideal sería un determinado tipo de aparato con unas características técnicas determinadas para cada tipo de misión; pero eso cuesta dinero; no solo el importe del aparato, sino también en el mantenimiento ( una aeronave no es como el coche, que si se cambia el aceite vale, y si no se cambia también) y para esto se necesita un presupuesto al que es imposible llegar ( hay que priorizar).
No sé qué tipo de conocimiento tendrá el compañero ese, pero simplemente por una supuesta falta de potencia no se soluciona el problema. Podríamos meter a rescate en la montaña un Aerospatiale Superpuma y no se comería una rosca ( se necesitan aparatos pequeños y muy maniobrables); y si comparamos la potencia de los aparatos actuales con aquellos que funcionaban con un simple Lycoming de pistón y gasolina y, siendo las diferencias abismales en todos los sentidos, aquellos también salvaban vidas…y de vez en cuando también acababan con ellas.
Hoy por hoy la herramienta que se tiene es más que suficiente; aunque podría ser mejor, y de lo que se trata es de tener una aeronave que admita una evolución tecnológica en todos sus parámetros sin tener que comprar material nuevo cada tres o cuatro años ( añadiendo al gasto contratos de mantenimiento, formación, utillaje, etc). Es algo así como si tú tuvieses que elegir el coche idóneo, y si fueses soltero dijeses que un deportivo con dos plazas y mucho ruido de caballos; pero si estás casado y hay tropa de por medio lo ideal fuese una Ford Transit para darle gusto a la jefa y a los muchachos cuando os vais de vacaciones. Seguro que al final te quedarías en el utilitario de toda la vida y que dure.
También hay que enfrentarse al problema de los constructores. En esto, como en cualquier mercado, la demanda es la que dicta las reglas, y en el apartado policial y de rescate (no meto la función militar) lo que se suele hacer es partiendo de un mismo modelo base realizar modificaciones que se adaptan al tipo de servicio; y aquí ya encontramos un problema en la GC. El aparato debe ser como esas navajas multiusos.
Respecto a lo que se puede ver en videos etc. No te dejes llevar por lo que ves. La vista engaña a los sentidos, y las cosas desde arriba se ven distintas. Si preguntas a alguien de lo que hace un paracaidista, seguro que te dirá que cae; pero el paracaidista lo que siente es que es la tierra la que se acerca. El ángulo de visión en vuelo no es el mismo, y lo que para ti tu mente traduce en centímetros, desde la cabina son metros. Es como cuando alguien opina sobre la búsqueda en el mar. Sí todo es azul, ¿Cómo leches no se puede ver algo de color naranja flotando? Pues porque la luz reflejada en el agua en movimiento, los “borreguitos” de espuma que se forman, más la distancia, lo hacen muy difícil; por eso se han inventado las radio-balizas y otros achiperres electrónicos, junto con las bengalas y otros artilugios; pero el aparato necesita el otro terminal que sea capaz de detectar esa señal. O como es posible que las distancias al suelo no se aprecien bien en una superficie nevada y con sol. Un cirio del copón.

Al poco tiempo de empezar la GC a meterse de lleno en estos asuntos de rescate, ya se la catalogó como una de las cuatro mejores del mundo; y entre ellas estaban los maestros de este asunto: Francia, Suiza, y Austria ( los de los Alpes de toda la vida).
Otra circunstancia que me dejaba en la mochila, es que en las técnicas de rescate se utiliza la experiencia de otros o la experiencia propia a base de meteduras de pata; pero lo que para un rescatador vale en temperaturas bajo cero, no dan los mismos resultados en la canícula estival madrileña en La Pedriza. Sinceramente es muy complicado, y por eso hay accidentes.
Quizás la resolución del problema esté por otras coordenadas. En esto, como en muchas cosas en España, está muy “atomizado”. Hay multitud de organismos que son capaces de abordar estos temas con garantías de éxito; pero todos ellos con matices y particularidades. Los únicos que vuelan sí o sí, son los milicos y los GC; el resto ya depende de muchos factores ( todos lícitos y correctos). Unificación del servicio , puede que sea la palabra clave.
Ya sé que esto, para algunos es como hablar “en zulú”, qué es lo que le contestó un auxiliar de vuelo a una señora cuando el comandante dio la hora en un vuelo y no coincidía con la de la señora.- Es que el comandante habla en “zulú”…..y lo terminó de arreglar.

Hay algo que en este sentido esta por encima de toda consideracion.

Un helicoptero o avion para volar tiene unas normas tan estrictas y una certificación documental que no disponen otros medios.

Los que pilotan esas maquinas una preparación que supera lo normal.

Hay algo que es de sentido común, son maquinas pensadas para usos especiales y siempre hay una primera vez o una circunstancia especial que implica riesgo y masyor posibilidad de accidente, y cuando caen solo pueden ser graves.

Cuando por desgracia se produce un accidente el trabajo de investigación es de los mas completos, solo hay que ver esta pagina:

http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_...RMES_TECNICOS/

Editado, habia puesto otro pais por error

Y sus conclusiones la mayoria de las veces son de obligado cumpliento para evitar otros.

En la GC hay muchos accidentes relacionados con medios de transporte y ya me gustaria a mi que se aplicara tanto en el mantenimiento como normativa de las maquinas, en la preparación para emplearlas, como en la investigación de los accidentes y mejoras para evitarlo, como se producen en todas aquellas que vuelan.

El hecho ha sido un accidente y esta siendo investigado.

Solo hago en estos casos una cosa, lamentarlo y sentir la perdida de las vidas de los Compañeros.

Y aprender de los errores para que no se produzcan otros.

Las sucias garras de la politica y el oportunismo es peor que una maquina en mal estado o inadecuada.


Existe algo parecido a este estudio en medios de transporte terrestres?

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyr...ncion_2014.pdf


Si se aplican las mismas normas cuantos accidentes con resultado de lesiones graves o muertes nos evitariamos en la Guardia Civil?

Para meter zizaña podría decir que en estos casos los restos de los aparatos no se “pierden” en muladares de chatarra hasta que no se llega a una conclusión técnica; y que no solo las sucias garras de la política hinca sus uñas en estos casos.
Recuerdo un caso en que un helicóptero se estrelló en el patio de un colegio de Aluche. Estaban recién estrenados en el gobierno los señores del PSOE y el aparato era militar (me suena qué del 804 Edron) para transporte de personalidades. Los milicos lloraron a sus muertos y depositaron los restos del aparato en un barracón enorme para juntarlos y hacer una especie de rompecabezas que facilitase la investigación. Los gobernantes vieron una posibilidad de sacar tajada y lo querían prohibir . Tuvo que intervenir el Rey ( el escuadrón le daba servicio ) y al final se quedó en el establecimiento militar; pero se pusieron policías del estado a vigilar los restos, y policías militares a vigilar a los policías gubernativos.
Esto es España.
El resultado fue “fatiga del material”. Una microfisura que solamente se podía detectar con microscopios especiales rompió el árbol de transmisión afectando al rotor de cola…tres muertos.

ASTURIANCETORIX en ningún momento he dicho que no tengas ni idea ni mucho menos he pretendido insinuar algo parecido. Estos temas son muy complejos y no se pueden reducir diversos factores físicos y técnicos al uso de un elemento concreto. Las grúas pueden ser beneficiosas en muchos casos al igual que las extracciones lo son en otros muchos, pero en ambas operaciones existen una serie de elementos que pueden hacer que ocurra un incidente o directamente una tragedia.
Personalmente he visto tanto al BO105 como al EC135 realizar operaciones con grúa pero su uso implica modificaciones previas en diversos parámetros de vuelo por lo tanto.....
Insisto en que tras un accidente aéreo hay que ser muy prudente y esperar a las conclusiones judiciales y técnicas obviando reportajes sensacionalistas que en la mayoría de los casos carecen de sentido. Desgraciadamente una de las fuentes de la doctrina aeronáutica son las comisiones de investigación tras los accidentes por lo tanto.....

Este es un tema muy peliagudo porque de toros solo entienden las vacas y de helicópteros.....

Cita:

---

Iniciado por _Exceptio_Veritatis_

ASTURIANCETORIX en ningún momento he dicho que no tengas ni idea ni mucho menos he pretendido insinuar algo parecido. Estos temas son muy complejos y no se pueden reducir diversos factores físicos y técnicos al uso de un elemento concreto. Las grúas pueden ser beneficiosas en muchos casos al igual que las extracciones lo son en otros muchos, pero en ambas operaciones existen una serie de elementos que pueden hacer que ocurra un incidente o directamente una tragedia.
Personalmente he visto tanto al BO105 como al EC135 realizar operaciones con grúa pero su uso implica modificaciones previas en diversos parámetros de vuelo por lo tanto.....
Insisto en que tras un accidente aéreo hay que ser muy prudente y esperar a las conclusiones judiciales y técnicas obviando reportajes sensacionalistas que en la mayoría de los casos carecen de sentido. Desgraciadamente una de las fuentes de la doctrina aeronáutica son las comisiones de investigación tras los accidentes por lo tanto.....

---

No no, no lo decia para contestarte ni nada, era simple humildad, de aeronaves solo sé lo que me ha llevado mi propia curiosidad y poco más. Veo más lógico usar una grua que no un vuelo estacionario con las alas a medio metro de una ladera, y la lógica me indica que la grúa puede ayudar en ciertas operaciones, pero eso, que no soy piloto ni nada.

Saludos

Es normal que muchas acciones parezcan espectaculares desde fuera, pero no creo que sea prudente asimilar determinadas maniobras a "huevos" o expresar de forma cuantitativa los riesgos de éstas ya que no llegaríamos a nada coherente. Todo el mundo tiene derecho a opinar y seguro que la mayoría son opiniones sensatas.
Las maniobras de extracción siguen unos protocolos que incluyen la aproximación/recogida y el propio aparato incorpora medios que junto a los cálculos de navegación de toda la vida permiten ubicar el punto más adecuado (hay que tener presente las condiciones descritas por los rescatadores) siendo la visión de profundidad de la tripulación un elemento complementario.
En cuanto a las distancias de las palas con los obstáculos.....Depende muchísimo del entorno, pero se procura que existan unos márgenes adecuados teniendo en cuenta que las puntas de las palas generan vórtices que han de ser tenidos en cuenta ya que en determinadas circunstancias pueden afectar al vuelo.
No estoy de acuerdo en insinuar que los pilotos de la GC van a volar "si o si", ya que esa afirmación es rotundamente falsa, puesto que ante cualquier anomalía que pueda afectar a las condiciones del vuelo (revisión previa, parámetros iniciales anormales, condiciones climáticas desfavorables o directamente una avería etc etc) el Comandante debe tomar las medidas oportunas para que la aeronave no se vaya al aire. Lo contrario sería una temeridad que podría dar lugar a supuestas responsabilidades administrativas o penales.
La potencia es un factor básico del helicóptero pero no debemos entender una potencia similar a la de los coches, ya que guarda algunas diferencias importantes. En la mayoría de modelos una vez completado el protocolo de "arranque" la turbina es prácticamente autónoma con un trabajo kte. pero el fabricante incorpora unos márgenes que deben ser modificados por el piloto al maniobrar en el aire. Obviando otros factores al realizar una maniobra se modifica el ángulo de ataque de la pala por lo que se genera una fuerza de resistencia que debe ser compensada por la acción del piloto (no siempre es necesario "compensar").
Entiendo que las referencias a potencia justa se referirán al EC135 y de forma más precisa a los aparatos de una serie concreta.....Es un tema complicado en el que entran en juego las preferencias de las tripulaciones y habría que detallar las maniobras concretas, pero eso no implica que esos aparatos no puedan cumplir con solvencia sus cometidos, desconociendo el motivo por el que AIRBUS no ha contemplado mejoras en esa aspecto, aunque supongo que tendrá que ver con el EC145.
Totalmente de acuerdo con JL@PEZ en que debe primar siempre la seguridad en cualquier medio de transporte, pero no se puede hacer comparaciones con los procedimientos aeronáuticos de mantenimiento impuestos tanto por el fabricante como por la normativa de referencia, máxime cuando los aviones/helicópteros incorporan mecanismos que son muy sensibles o directamente están expuestos a enormes fuerzas, aunque insisto en que la seguridad de las personas deber ser un factor fundamental a la hora de utilizar un medio; ya sea terrestre, marítimo o aéreo.
Finalmente decir que no se puede comparar la situación de España en los años ochenta con la actual en lo que se refiere a cualquier tema aeronáutico ya que el panorama heredado de la dictadura convertía a España en un país a "años luz" de las disposiciones y recomendaciones internacionales en lo referente a la mayoría de factores aeronáuticos, especialmente seguridad e infraestructuras y por desgracia el Ejército del Aire no era ajeno a esa lamentable situación. Por fortuna eso es cosa del pasado y a día de hoy la aviación civil y militar Española goza de gran solvencia y prestigio.