Me quedo estupefacto....aunque no me sorprende

Pues eso, estaba yo viendo un programa en TVE (comando actualidad), en el cual se trataba el tema de las armas en España, y como en un momento dado la reportera se desplazaba a la Intervencion de Armas de la DGGC.........pues me quedo de piedra cuando un cabo, realiza unas pruebas de balistica en agua y saca unos proyectiles, 4 se encontraban en perfecto estado y uno se encontraba deteriorado. Pues ante la pregunta de la reportera de porque habia pasado esto, el cabo interventor de armas le responde que se trataba de un proyectil de punta hueca, que por su composicion se expandia y se deformaba, mientras los otros de punta blindada no sufrian esa deformacion....pues ante la pregunta de la reportera de si era mas lesivo el deformado, el cabo con buen criterio y acierto manifiesta que SI, que al deformarse provoca un daño mayor, y la reportera un poco sorprendida responde que si, que tiene pinta de hacer mas daño y el cabo le responde que aun asi, es mejor este proyectil porque es de uso policial, que el de la punta blindada es de uso militar, que con el primero se limitaba el no darle a ningun inocente ya que no atravesaba el cuerpo en cuestion......

Con dos coj... , por fin alguien en la empresa en la DGGC habla clarito y le quita a mas de uno la benda de los ojos (quien la quisiera tener) del peligro permanente al que exponemos a la poblacion en caso de tener que hacer uso del arma, y que son los propios especialistas de la DGGC los que ponen el punto sobre la I., y como la DGGC hace una dejacion en darnos esos cartuchos (de los que hacen uso en la UEI de forma oficial)

Se da tanta importancia a temas mucho menos trascendentales... ¿Cuándo se van a dar cuenta de una puñetera vez de que esta munición de que nos dotan no es de uso policial?

Pues sí. La munición blindada no es la mejor opción para disparar a agresores que no lleven protección antibalas.

Pero causan más lesiones, lo cual entra en conflicto con la mínima lesividad, si de un tiro le dejas un boquete incompatible con la vida.

Pero las balas con forro metálico si atraviesan al agresor y hieren a un tercero, ahí tienes más lesividad...

Lo que tienen que cambiar es la legislación buenista que tenemos, y adaptarla a que no tenemos necesidad de inmolarnos contra un tío armado con un cuchillo, o cosas similares por las que te juzgan como a un criminal.

Hasta entonces, recordaré siempre la sentencia que decía que "... el Guardia Civil pudo optar por abandonar el lugar...".

Cita:

---

Iniciado por Asturiancetorix

Pues sí. La munición blindada no es la mejor opción para disparar a agresores que no lleven protección antibalas.

Pero causan más lesiones, lo cual entra en conflicto con la mínima lesividad, si de un tiro le dejas un boquete incompatible con la vida.

Pero las balas con forro metálico si atraviesan al agresor y hieren a un tercero, ahí tienes más lesividad...

Lo que tienen que cambiar es la legislación buenista que tenemos, y adaptarla a que no tenemos necesidad de inmolarnos contra un tío armado con un cuchillo, o cosas similares por las que te juzgan como a un criminal.

Hasta entonces, recordaré siempre la sentencia que decía que "... el Guardia Civil pudo optar por abandonar el lugar...".

---

Discrepo. Entiendo que un agujero del tamaño de una mandarina es más lesivo que uno del tamaño de un hueso de aceituna, aunque éste último atraviese el cuerpo.
Saludos.

yo como ejemplo escuche de un instructor de tiro que el capitan y teniente que mataron no se si era en afganistan o irak, antes de morir le metieron 9 balazos de nuestras balas al asesino, pero claro como dicen nuestras balas entran y salen casi sin darse cuenta,
es lo que hay

Sí, me refería a que las de punta hueca causan más lesividad que las blindadas, pero que si estas atraviesan al objetivo y dañan a un tercero, ahí tienes lesividad de sobra.

Siempre recordaré una conversación que tuve con un sargento de la Legión hablando de estos temas hace un montón de años ya, creo si no recuerdo mal que fue en 1976, estábamos limpiando nuestras armas particulares y la mía era, (bueno es porque ahora la tiene mi hijo que es del Cuerpo) una pistola STAR del 9 corto modelo DKL, mi compañero del Tercio tenía un revolver ASTRA de 6 pulgadas y calibre 38 con unos cartuchos completamente planos en la punta y semiblindadas, (las fabricaba él personalmente) y me decía : "mira chaval (me llevaba unos pocos de años), como tengas que usarla alguna vez o le das en la cabeza al que sea o le dará tiempo a llegar quitártela y hacer que te la comas, como yo le dé con esto a alguien, le dé donde le dé va al suelo"

Pues el legioanrio no tenía ni idea.
El .38 adolece de una falta de potencia considerable,
Que pregunto al GSG-9 de la extinta Guardia de Fronteras alemana (ahora la unidad existe pero en la Policía Federal) cuando intervinieron en el secuestro de un avión por terroristas palestinos y de la RAF en 1977 en Mogadiscio, los que tumbó a los terroristas fueron los HK-MP5, los revólveres del .38 fueron ineficaces, seguidamente se pasaron al 9 mm parabellum.

En cuanto ala munición 100% de acuerdo, la munición blindada es una porquería ene l ambito policial, no para y acusa víctimas inocentes.-

Cita:

---

Iniciado por Munifex

Pues el legioanrio no tenía ni idea.
El .38 adolece de una falta de potencia considerable,
Que pregunto al GSG-9 de la extinta Guardia de Fronteras alemana (ahora la unidad existe pero en la Policía Federal) cuando intervinieron en el secuestro de un avión por terroristas palestinos y de la RAF en 1977 en Mogadiscio, los que tumbó a los terroristas fueron los HK-MP5, los revólveres del .38 fueron ineficaces, seguidamente se pasaron al 9 mm parabellum.

En cuanto ala munición 100% de acuerdo, la munición blindada es una porquería ene l ambito policial, no para y acusa víctimas inocentes.-

---

Vamos a ver si me he explicado mal, estamos hablando del tipo de munición he dado los detalles del tipo de arma como información, no como defendiendo las armas sino, repito, el tipo de munición.

Pues eso el .38 es "full" y ellegionario de munición sabía muy poco.-

Hay temas más importantes: futuro de las pensiones, subida del SMI, calentamiento global, Erdogan, Inmigración, proteccionismo de Donald Trump, expansionismo ruso, pruebas nucleares de Corea del Norte, CRISP-R, Bioimpresoras, Jesús nunca resucitó y él y Pablo de Tarso siempre fueron judios, reforma de la LOMCE, etc.

Lo de la munición blindada o de Harry el sucio como que no interesa demasiado, vamos

Es cierto, no interesa demasiado hasta que tienes que hacer uso del arma, o cuando puedes pasear por cualquier pueblo o ciudad de España y ver como tu hijo o como tu madre cae delante tuya muerta por un rebote como paso en Sevilla hace tres años.

A mi también me gusta más el tema del libre albedrío que es un tema muy bonito, pero este hilo va de munición y por ello hablamos de ello aquí.-

Cita:

---

Iniciado por Munifex

Pues eso el .38 es "full" y ellegionario de munición sabía muy poco.-

---

Bueno es tu opinión, con la que yo no estoy de acuerdo por cierto, el revolver del calibre 38, ha sido usado un montón de años y sigue usándose en la actualidad y hay muchísimos foros donde se le compara con el 9 parabellum y hay gustos para todo, claro que para gustos los colores, y si a esto le añades cartuchos de fabricación propia completamente achatados, la fuerza de impacto no tiene nada que envidiar a cualquier calibre comparable.

Creo que veremos antes el calibre 6,8x45 que semiblindadas del 9 pb

Karrakuka, es que desgraciadamente se ha comprobado que las semiblindadas tienen prácticamente la misma sobrepenetracion que la blindada....no se mejora en nada. O punta hueca o que lo dejen como esta.

No es mi opinión, es la opinión de todos los expertos en cartuchería.
El .38 es una "full".
Verbigracia el GSG-9 tuvo la desgracia de probar su ineficacia contra terroristas hace casi 40 años.

El .38 como arma de defensa personal puede ser como un 9 corto un 7,65 etc , pero como arma de servicio es inoperativo.

Cita:

---

Iniciado por Asturiancetorix

Pues sí. La munición blindada no es la mejor opción para disparar a agresores que no lleven protección antibalas.

Pero causan más lesiones, lo cual entra en conflicto con la mínima lesividad, si de un tiro le dejas un boquete incompatible con la vida.

Pero las balas con forro metálico si atraviesan al agresor y hieren a un tercero, ahí tienes más lesividad...

Lo que tienen que cambiar es la legislación buenista que tenemos, y adaptarla a que no tenemos necesidad de inmolarnos contra un tío armado con un cuchillo, o cosas similares por las que te juzgan como a un criminal.

Hasta entonces, recordaré siempre la sentencia que decía que "... el Guardia Civil pudo optar por abandonar el lugar...".

---

Compañero.....repasa la legislación y alguna que otra sentencia, pues parece que no tienes claro cuando puedes usar tu arma en base a los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad.....¡¡¡no tienes que inmolarte!!! Y como dijo el sabio.....prefiero tabaco en el talego, que flores al cementerio.

Sí hombre, si era un decir. Al final estás ahí y capeas como puedes.

Cita:

---

Iniciado por Asturiancetorix

Sí, me refería a que las de punta hueca causan más lesividad que las blindadas, pero que si estas atraviesan al objetivo y dañan a un tercero, ahí tienes lesividad de sobra.

---

Añadir que las blindadas el rebote es más imprevisible pudiendo impactar en cualquier sitio cosa, las huecas reducen esa posibilidad y si fuera plomo prácticamente desaparece el riesgo.

Otra opción que no se a que se espera es dotar de taser para situaciones donde el ataque con arma blanca se soluciona con una descarga y no dos taponazos, y salimos todos ilesos física y judicialmente

Dejar en manos de un taser alguien que viene a apuñalarte es una temeridad.....el taser se utiliza con individuos violentos pero no armados, pero una vez que atacan con un arma se ha demostrado en multitud de ocasiones que no siempre es efectiva, que lo mismo puede pasar con el arma de fuego y con la munición que llevamos, pero yo no lo haría así. Es sólo mi parecer.