Sancionado un Guardia Civil que se negó a realizar un control de carretera

Alegó que era un tramo de visibilidad reducida y estaba en riesgo su seguridad. El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 20 días por “falta de subordinación”
Un agente de la Guardia Civil se negó a realizar un control de carretera en una autovía alegando que el punto establecido para la tarea carecía de la visibilidad necesaria. Le abrieron un expediente disciplinario por insubordinación. Ahora el Supremo ha confirmado la sanción.
Pérdida de veinte días de haberes con suspensión de funciones como autor de una falta grave consistente en "la falta de subordinación", prevista en el apartado 5 del artículo 8 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre, del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil.
Esa es la sanción que ha confirmado el Tribunal Supremo, desestimando el recurso interpuesto por el agente que se negó a realizar el control. Los hechos ocurrieron en agosto de 2014, cuando el guardia –destinado en la Comandancia de Tráfico de Málaga- acudió a realizar una vigilancia de tráfico en un punto de la autovía A-354.
Al llegar al lugar, acompañado de un Sargento Primero, el suboficial ordenó al agente que seleccionara los vehículos para su identificación y verificación. Su respuesta fue que “este punto no reúne condiciones de seguridad y yo así no paro coches".
Según recoge la sentencia, el suboficial le dio una serie de explicaciones sobre la viabilidad de la ejecución de dicha labor sin riesgo para terceros ni para ellos mismos, y le repitió la orden. “De nuevo se negó el guardia , de palabra y con un movimiento de la cabeza de lado a lado”, y se introdujo en el coche patrulla.
Tras finalizar el control, realizado exclusivamente por el suboficial, el guardia y su superior tuvieron un forcejeo por la papeleta de servicio, en la que quedaba constancia de que el agente no había cumplido la orden dada.
La Dirección General de la Guardia Civil le abrió un expediente por falta grave de insubordinación, que ahora ha quedado confirmada por el Tribunal Supremo.


http://www.elconfidencialdigital.com...826917284.html

Esto de los chalecos se está volviendo viral.

Cómo será que no han tirado de CPM...

Sin saber como era la vía en cuestión... me abstengo de opinar.

Que cabrón el Sargento 1º. Lo estoy viendo. En fin, eso pasa por desobedecer las órdenes. Ahora vienen las lamentaciones.

Por lo que se desprende de la noticia no me parece nada anormal, se incumple una orden de trabajo, sanción, lo mismo que en la vida civil si se incumple en el trabajo se derivan consecuencias.

Sin ver el punto no se puede opinar.

Hay que ser (me ahorro el calificativo) para reducirlo todo a que no cumplió una orden, cuando lo que se pone en juego es la integridad física de un guardia.

Ahora, si el tribunal se ha cerciorado de que el sargento tenía razón respecto de la seguridad del punto, eso es otra cosa.

Para los de "primero cumplo la orden y luego escribo", cuando hablamos de seguridad y más en un tema de tráfico, la cuestión es que lo mismo no llegas a escribir.

Y si en ese punto hay un accidente de circulación, en el que el Guardia tiene que actuar, según sus pensamientos "como carece de visibilidad" según él tampoco cumpliría su función de auxiliar, vamos ver para creer. Lo primero que tienes que hacer es asegurarte y ayudarte de señales informativas para no correr riesgos durante el trabajo. No hay nada imposible.

Nunca hay que desobedecer, hay que ser picaros, si el punto no lo ves claro, lo comunicas a la central el porque y a continuacion para no desobedecer, se pide permiso para irse al servicio de urgencias .......................

Como dicen otros compañeros, difícil opinar sin conocer el tramo en el que se desarrolló el control.
No deja de ser una discrepancia de opiniones en la que de manera objetiva se puede atribuir la razón a uno o a otro estudiando el lugar en concreto. Si realmente entrañaba peligro, el compañero que se negó a realizar el control debería ir "palante" con todas las consecuencias y no conformarse con esa sanción. Ahora, si la cosa no es así, tal vez haya algo más que desconocemos.

Cita:

---

Iniciado por coboluda

Y si en ese punto hay un accidente de circulación, en el que el Guardia tiene que actuar, según sus pensamientos "como carece de visibilidad" según él tampoco cumpliría su función de auxiliar, vamos ver para creer. Lo primero que tienes que hacer es asegurarte y ayudarte de señales informativas para no correr riesgos durante el trabajo. No hay nada imposible.

---

Lo mismito un punto para verificar documentación que atender un accidente.

Con esa capacidad de ponderación llegaremos lejos.

Se pone en papeleta y se hace, a la minima que puedas te caes patas arriba y q te lleven a urgencias. Veras que risas

Cita:

---

Iniciado por Campagnolo

Como dicen otros compañeros, difícil opinar sin conocer el tramo en el que se desarrolló el control.
No deja de ser una discrepancia de opiniones en la que de manera objetiva se puede atribuir la razón a uno o a otro estudiando el lugar en concreto. Si realmente entrañaba peligro, el compañero que se negó a realizar el control debería ir "palante" con todas las consecuencias y no conformarse con esa sanción. Ahora, si la cosa no es así, tal vez haya algo más que desconocemos.

---

Opino lo mismo. De todas formas todos sabemos por donde se pasa la Guardia Civil sus propias normas de seguridad en puntos de verificacion o controles, asi que...

Anonadado me hallo. Espero no coincidir contigo ni en una cafetería no te vayas a tropezar con una silla o mejor si, nos podemos echar unas risas a ver quien se ríe.

Cita:

---

Iniciado por Luciano

Sin ver el punto no se puede opinar.

Hay que ser (me ahorro el calificativo) para reducirlo todo a que no cumplió una orden, cuando lo que se pone en juego es la integridad física de un guardia.

Ahora, si el tribunal se ha cerciorado de que el sargento tenía razón respecto de la seguridad del punto, eso es otra cosa.

Para los de "primero cumplo la orden y luego escribo", cuando hablamos de seguridad y más en un tema de tráfico, la cuestión es que lo mismo no llegas a escribir.

---

Analista hay que ser analista... lo único claro de la noticia es que no cumplió la orden directa del mando u en base a eso opino.
Que la papeleta,el punto y todo lo demás para realizar el servicio entraña un riesgo lo desconocemos, lo que no se y no me queda claro si el Guardia es el que para los coches con el capote y el sargento 1º esta en el techo del patrulla por si vienen mal dadas saltar al arcén, puestos a elucubrar igual al sargento 1º que esta junto al guardia le protege el manto de la patrona y por eso arriesga su vida alegremente.

Cita:

---

Iniciado por Luciano

Sin ver el punto no se puede opinar.

Hay que ser (me ahorro el calificativo) para reducirlo todo a que no cumplió una orden, cuando lo que se pone en juego es la integridad física de un guardia.

Ahora, si el tribunal se ha cerciorado de que el sargento tenía razón respecto de la seguridad del punto, eso es otra cosa.

Para los de "primero cumplo la orden y luego escribo", cuando hablamos de seguridad y más en un tema de tráfico, la cuestión es que lo mismo no llegas a escribir.

---

Sabes lo que pasa Luciano? que me duelen las pelotas de tanto pejilgueo, que si aquí hay poca luz, que si aquí marca 50 y no 40, que si aquí no hay espacio suficiente para detener un vehículo, que si está nublado e igual llueve, que si hace mucho sol. Imagino, por imaginar eh, que a ese sargento se le habrían inflado las pelotas igual que me duelen a mí de tanta historia.

Desde cuando se paran vehículos aleatoriamente a pie de autovía??? Y dos tíos solamente???
A lo mejor se hace y no lo sabía.
No sé, algo no se ajusta a la realidad que desconocemos

Coperfield, para eso hay una circular que regula el tema de controles, AFIV y todos esos temas, y que si no lo cumples y pasa algo, cuando hagan la investigación Atestados , te van a pedir cuentas de porqué no la has cumplido. Si hay un Jefe de control que te ordena hacerlo, se cumple la Orden, pero tú no lo ves claro, se anota en papeleta y se hace.
Lo que me chirría es lo de que se "peleen" por la papeleta, supongo que era peligroso y rozaba el límite, pero el Sargento se quería arriesgar y el Guardia no, y no quería que lo pusiese en papeleta, supongo.

hay tantas circulares y órdenes que no se cumplen. Imagino que al valorar la sanción, todo se haya tenido en cuenta. Ah, no, que somos militares.

Cita:

---

Iniciado por jabibi

Analista hay que ser analista... lo único claro de la noticia es que no cumplió la orden directa del mando u en base a eso opino.
Que la papeleta,el punto y todo lo demás para realizar el servicio entraña un riesgo lo desconocemos, lo que no se y no me queda claro si el Guardia es el que para los coches con el capote y el sargento 1º esta en el techo del patrulla por si vienen mal dadas saltar al arcén, puestos a elucubrar igual al sargento 1º que esta junto al guardia le protege el manto de la patrona y por eso arriesga su vida alegremente.

---

Pues eso, opinar en base a q lo único que está claro es que no cumplió la orden es absurdo.

Es tan fácil como que si realmente era peligroso tenía razón el guardia y si no, la tenía el sargento.

Si el tribunal se ha basado en la peligrosidad o falta de la misma del punto para dictar sentencia a través de algún informe ole, si se han basado en que el guardia incumplió la orden sin valorar nada más, muy mal hecho.

Me parece muy preocupante que haya gente que no contemple la posibilidad de desobedecer una orden en un momento dado si está manifiestamente mal dada.

Cita:

---

Iniciado por COPERFIELD

Sabes lo que pasa Luciano? que me duelen las pelotas de tanto pejilgueo, que si aquí hay poca luz, que si aquí marca 50 y no 40, que si aquí no hay espacio suficiente para detener un vehículo, que si está nublado e igual llueve, que si hace mucho sol. Imagino, por imaginar eh, que a ese sargento se le habrían inflado las pelotas igual que me duelen a mí de tanta historia.

---

Ya bueno, el estado de tus genitales no debería ser un factor que debieras tener en cuenta a la hora de tomar decisiones, ni el sargento tampoco.

Si las condiciones de la vía permitían parar coches con seguridad y el guardia se negó, hizo bien el sargento y ha hecho bien el supremo, si no, no.

Algunos seguis viviendo en los mundos de Yupi aquí si desobedeces a tu jefe te meten un huevo y una empresa privada te echan al día siguiente sabes por qué porque el jefe cobra por eso por tomar decisiones y también se le piden responsabilidades cuando se equivocan solo veis un lado a que sí pero que de listos hay en la Guardia Civil joder qué suerte tengo de estar aquí.
Seguro pensais que el sargento es tan tonto que al tomar la decisión no ha valorado de las consecuencias es tontito el sargento le han dado la oposición por las tapas de los yogures. A los que os gusta tanto mandar y tomar decisiones curraroslo un poquito y ascendeis

Cita:

---

Iniciado por Parquitos

Algunos seguis viviendo en los mundos de Yupi aquí si desobedeces a tu jefe te meten un huevo y una empresa privada te echan al día siguiente sabes por qué porque el jefe cobra por eso por tomar decisiones y también se le piden responsabilidades cuando se equivocan solo veis un lado a que sí pero que de listos hay en la Guardia Civil joder qué suerte tengo de estar aquí.
Seguro pensais que el sargento es tan tonto que al tomar la decisión no ha valorado de las consecuencias es tontito el sargento le han dado la oposición por las tapas de los yogures. A los que os gusta tanto mandar y tomar decisiones curraroslo un poquito y ascendeis

---

Dale un carguillo a Manolillo y verás que cabrón es manolillo. Aquí hay mucho listo para 15 minutos. Estoy contigo, seguro que ese sargento que ascendió vía WhatsApp buscó ese lugar para comerse un marrón.

Se critica todo, si ese Sargento sale y quiere hacer un control en tal sitio, leña. Si no sale, leña porque es un vago.

Todo eso se define como la soledad del mando... a veces esto parece un cole recordemos esa época del profe me tiene mania jejeje

Cita:

---

Iniciado por COPERFIELD

Se critica todo, si ese Sargento sale y quiere hacer un control en tal sitio, leña. Si no sale, leña porque es un vago.

---

En ningún momento he criticado al sargento, creo que nadie ha criticado al sargento.

Lo que critico es el razonamiento según el cual hay que cumplir la orden sin entrar a valorar nada más.

El supremo le ha dado la razón al sargento y por algo será, no conozco el caso, pero espero que haya sido en base a qué el sitio no era más peligroso de lo asumible.

Lo curioso es que los controles siempre son peligrosos para los guardias y nunca para los sargentos y oficiales...

Sera que los malvados sargentos del clan iluminari buscan los puntos mas peligrosos para extinguir poco a poco la escala de guardias?

Y no les importa la peligrosidad del punto ya que los sargentos son inmunes a cualquier golpe de vehiculo traicionero debido al escudo de positrones antimateria que dan en el curso de suboficiales

Que va, al contrario, todo el mundo sabe que al ascender te enseñan a no equivocarte jamás.

Lo que faltaba. Guardias Civiles cuestionando sentencias del Tribunal Supremo. Algunos me da la sensación que piensan: "Si el organo jurisdiccional superior en todos los ordenes ha instruido y enjuiciado con los criterios que hubiera aplicado yo, bien hecho esta, si no se equivocan" Si la orden no es manifiestamente ilegal se cumple y si el dispositivo cumple con la normativa relativa a dispositivos operativos es legal. Luego no nos quejemos si los ciudadanos tratan de elegir potestativamente que leyes y mandatos cumplir y cuales no.

Por otro lado en ningún sitio pone que sea ilegal montar un dispositivo en una vía poco iluminada... Para eso tenemos los prioritarios, los chalecos, las linternas, los conos, las señales, los propios agentes, etc... Eso si, tal vez metiéndose en el coche ese compañero aumento deliberadamente el riesgo del dispositivo para el resto de compañeros que si cumplieron con sus funciones. Por cierto una sentencia judicial no es una opinion. Son Hechos Probados.

Como siempre esta Guardia Civil, por la ley de riesgo laborales por hay le podia a ver metido.
Dos guardias en plena autovia sin medios de señalizacion a para coches por que el sargento le viene en gana.
Un orden de palabra se la lleva el viento, lo que vale es por escrito.
No le veo coerente.

Cita:

---

Iniciado por tropa

Como siempre esta Guardia Civil, por la ley de riesgo laborales por hay le podia a ver metido.
Dos guardias en plena autovia sin medios de señalizacion a para coches por que el sargento le viene en gana.
Un orden de palabra se la lleva el viento, lo que vale es por escrito.
No le veo coerente.

---

Tanto como el viento no creo yo que se la lleve. Si no mira en que ha acabado el asunto.

Cita:

---

Iniciado por pofe

Lo curioso es que los controles siempre son peligrosos para los guardias y nunca para los sargentos y oficiales...

Sera que los malvados sargentos del clan iluminari buscan los puntos mas peligrosos para extinguir poco a poco la escala de guardias?

Y no les importa la peligrosidad del punto ya que los sargentos son inmunes a cualquier golpe de vehiculo traicionero debido al escudo de positrones antimateria que dan en el curso de suboficiales

---

jajajajajajja el mejor comentario hasta el momento¡¡¡

Cita:

---

Iniciado por pofe

Lo curioso es que los controles siempre son peligrosos para los guardias y nunca para los sargentos y oficiales...

Sera que los malvados sargentos del clan iluminari buscan los puntos mas peligrosos para extinguir poco a poco la escala de guardias?

Y no les importa la peligrosidad del punto ya que los sargentos son inmunes a cualquier golpe de vehiculo traicionero debido al escudo de positrones antimateria que dan en el curso de suboficiales

---

Claro, si todos sabemos que suboficiales y oficiales estan haciendo controles a saco siempre, en cualquier rotonda ves siempre junto a sus guardias a el correspondiente mando, como tiene que ser.