La doble vara de medir de la no juez Valldecabres…..el escrache a Santamaría

El PP ha difundido un vídeo en el que relata que la magistrada Isabel Valldecabres, miembro del tribunal que no ha visto delito en el 'escrache' a la vicepresidenta Soraya Saénz de Santamaría, denunció en su día el acoso que sufrió la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, de la que fue asesora.

"Si lo sufre el PSOE es acoso, si lo sufre el PP es democracia", asegura el PP en un mensaje en su cuenta oficial de Twitter, que acompaña de un vídeo de 13 Televisión, en el que la juez habla de las cartas "insultantes, vejatorias y amenazatorias" que recibió la ministra Aído durante la tramitación de la Ley del Aborto.

"Sencillamente no entiendo por qué tiene que estar legitimado que te puedan rodear tu casa, que te puedan insultar o amenazar, por qué está legitimado que yendo por la calle te rodeen y te griten, que se ejerza esa violencia verbal que algunos dicen que no es, pero cuando a uno le insultan no sé cómo llamar a eso",

http://www.elmundo.es/espana/2014/02/06/52f3775222601db02a8b456d.html?a=05a38fd168707566b0 e21a187252702a&t=1391693912

Valldecabres, que fue asesora de la exministra de Igualdad, criticó las cartas «insultantes, vejatorias y amenazatorias» que recibió Aído durante la tramitación de la ley del aborto

http://www.abc.es/espana/20140206/abci-video-escrache-201402061331.html


Según dicen no es juez, sino magistrada puesta a “dedo” por el PSOE….como es practica habitual en eso que llaman…..Poder Judicial, imparcial, claro…..una vergüenza que se ha consentido, una politización de uno de los poderes que debería ser imparcial, uno de los motivos fundamentales por los cuales pesa una opinión deplorable sobre la “justicia” que sufrimos……

El PP llevaba en su mochila acometer reformas para eliminar esta practica tan habitual de situar a los pupilos del partido…..con los resultados que se van viendo. Sin embargo el Sr. Ministro Gallardón no ha hecho nada……

Como dicen que más vale una imagen que mil palabras….vean y escuchen a la no juez, la Sr. Valldecabres como opina sobre el tema de los escraches, si es hacia su amiga la Sra. Aído es acoso inadmisible…..y si se trata contra la Sra. Santamaría es democracia…..no se puede ser más impropia que esta señora….

Indignante…..

Normalmente otras veces acatan muy bien las sentencias y las respetan...¿En qué quedamos?Ah, que debe de ser que está lloviendo mucho...

El PP ha designado Magistrados? si

Igual que otros............

Esta legitimida para dictar sentencias?: SI

Que se hace cuando no se esta conforme con una sentencia, y mas la parte afectada: recurrirla.

Muestran en general respeto por las decisiones judiciales los Partidos: NO cuando no le es favorable............SI cuando es favorable............

Vamos nada nuevo bajo el sol...................

Y el final, una cosa es una opinión y otra una sentencia.

Una opinión solo es eso...............y todo el mundo puedo opinar...........y no compartir pero el resultado es nulo.no tiene efectos juridicos.........

Una sentencia esta razonada y se puede recurrir..................

Se llama Estado de Derecho............aunque no nos guste ( opinión )


Por eso como no estan conformes con las sentencias judiciales, van a dictar una Ley administrativa de Seguridad Ciudadana que castiga con exceso cualquier cosa que les moleste, aunque los Jueces y no solo en este caso digan que no hay delito.

Vamos que asi la Administración es Juez y Parte.............

Todos contentos...........lo que la Ley no nos da..................la Ley nuestra nos lo concede..........

Que peligroso puede resultar................

Luego nos extrañamos del…..y tú más….

¿Qué partido instauró el meter magistrados a dedo sin pasar por las pruebas para ser juez?...el PSOE. Así politizaba el poder judicial para sus intereses de partido y poder contar con apoyos.

¿Qué partidos en vez de rechazarlo (solo en sus propuestas) cuando han tenido el poder se subió al carro, aunque con minoría?...el PP. También otros en sus taifas.

Uno por introducir a sus “amigos” y corromper el sistema……el otro por subirse al carro.

En este debate se trae a colación la inadmisible doble vara de medir de una magistrada en el mismo caso. De su defensa a su amiga Aído, con su descalificación de los escraches que sufrió en su día…..pasa a decir todo lo contrario en un acto judicial, donde expone su opinión para interpretar una Ley ambigua que se presta a tal.

Para mi está claro que en este caso es “la doble vara de medir” de los amigos socialistas…..

Estoy segura que no emitiría lo mismo de ser un escrache sufrido por un miembro del PSOE, o por algún amigo de la magistrada.

¿Es democrático el acoso al domicilio particular y a la familia de un político?.....solo si se trata de uno del PP…..

Siempre hay que ver otras fuentes, y otras opiniones:

A) La decisión judicial de no considerar delito el escrache celebrado en las puertas del domicilio de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría, ha levantado críticas en el PP, e incluso la descalificación de su entorno hacia una de los tres magistrados de la Audiencia provincial de Madrid que dictaron el fallo, atribuyéndole a ella sola la autoría y acusándola de juez socialista. Ese auto, además, únicamente confirma lo dictado anteriormente por otros juzgados sobre distintos escraches en la misma línea.

B) Los argumentos de las resoluciones de juzgados de Cantabria, Aragón, Barcelona, Valencia o Madrid respecto a los escraches son muy semejantes. Y en todos esos casos se apela, a su vez, a sentencias del Tribunal Constitucional como base de sus tesis, con lo que es la doctrina de este alto tribunal la que, realmente, se aplica y no la de jueces de instrucción contra los que, como en el último caso, ha cargado hasta el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón.

C) Los supuestos delitos que examinan la mayoría de las resoluciones judiciales sobre escraches se refieren a aspectos como la libertad de reunión, las injurias, coacciones, amenazas, los desórdenes o la desobediencia. Varias de ellas hacen referencia a la doctrina del Constitucional, que se aplica desde hace más de 20 años, que señala, en sus sentencias 105/1990 y 85/1992 referidas a la libertad de expresión, que “los límites permisibles de la crítica son más amplios si esta se refiere a personas que por dedicarse a actividades públicas están expuestas a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones(...) pues precisamente en un sistema inspirado en los valores democráticos, la sujeción a esa crítica de carácter público es inseparable de todo cargo de relevancia pública”.

D) También a otra sentencia del mismo Constitucional, la 39/2005, dictada tras un agrio debate en el pleno municipal de un pueblo de Badajoz, que indica que los cargos públicos han de soportar no solo “críticas más o menos ofensivas e indiferentes sino también aquellas otras que puedan molestar, inquietar, disgustar o desabrir el ánimo de la persona a la que se dirigen”.

E) Es servidumbre de todo cargo político, en un régimen democrático, soportar pacientemente las molestias que le puedan causar este tipo de actos, ya que también se aprovecha de las indudables ventajas de serlo”. Fue tras una denuncia presentada por el entonces alcalde de la misma localidad, del PP.

Pero sí es lo que un juez de Torrelavega (Cantabria), en una de las primeras resoluciones tras un escrache, dictada en abril de 2013, señaló:

El articulo completo:

http://politica.elpais.com/politica/...97_947698.html

El PP difunde un vídeo de una juez que denunció acoso a Aído y no ve delito en el escrache a Santamaría

http://www.elmundo.es/espana/2014/02...html?rel=rosEP

Cita:

---

"Si lo sufre el PSOE es acoso, si lo sufre el PP es democracia", asegura el PP en un mensaje en su cuenta oficial de Twitter, que acompaña de un vídeo de 13 Televisión, en el que la juez habla de las cartas "insultantes, vejatorias y amenazatorias" que recibió la ministra Aído durante la tramitación de la Ley del Aborto.

En esa cita, Valldecabres denuncia una campaña de "distribución de unos muñecos" que se asimilaban a "fetos de doce semanas" a los que se había llamado "bebé Aído", así como las "manifestaciones en el pueblo" de la ministra, la visita "a la casa de sus padres" e incluso los insultos "frente a sus profesores y su comunidad como nunca en la vida se había atacado a un ministro del Gobierno de España".

---

Manifestó una opinión, no una resolución judicial.....................que no es lo mismo.

Cita:

---

Las asociaciones judiciales exigen al PP que respete la independencia judicial

Malestar entre los jueces asociados por la difusión por parte del partido del gobierno de un vídeo crítico con una de las juezas que avaló la legalidad del escrache a Soraya Sáenz de Santamaría

ALBERTO POZAS 06-02-2014 - 18:50 CET
Las asociaciones judiciales critican que el Partido Popular haya dado difusión a un vídeo en el que se critica que una de las magistradas que han confirmado el archivo de la causa del escrache a Soraya Sáenz de Santamaría denunciara en el pasado otras protestas contra la exministra Aído. Las asociaciones reclaman al PP respeto para los jueces y las decisiones judiciales.

---

http://www.cadenaser.com/espana/arti...Tes/?rel=rosEP

Cita:

---

Desde el Foro Judicial Independiente, el juez decano de Zaragoza Ángel Dolado ha señalado en declaraciones a la SER que "los partidos políticos tienen que respetar las resoluciones judiciales les gusten o no les gusten, lo exige el principio de independencia judicial y de separación de poderes", criticando también que este vídeo ponga el foco en una de las magistradas del total de 4 que han intervenido en el proceso judicial: "Son cuatro magistrados los que han valorado el asunto, hay que respetar la decisión y no entrar en personalismos".

---

Cita:

---

Por su parte, la asociación Francisco de Vitoria no ha querido pronunciarse de forma oficial, ya que su portavoz Marcelino Sexmero fue el ponente de la primera sentencia que archivó la causa por este escrache, aunque fuentes jurídicas han asegurado a la Cadena SER que el malestar también es generalizado en esta agrupación judicial.

---

Para tener un poco de visión sobre esta Asociación, que desde luego esta formando por un buen colectivo con mucha calidad y preparación.

http://cartagenadeley.es/index.php?o...cias&Itemid=50

Como son los chicos del PP...............cuando algo no les sale bien.............

Comoson los de PSOE cuando algo no les sabe bien..........

Y puedo seguir.............

Por cierto Un Juez es Juez porque tiene ese cargo........................concedido con arreglo a las normas.

No se puede ser no Juez y estar en la judicatura...............

Lo que si se puede es ser no periodista y escribir noticias en medios de comunicación.

Y claro, como los medios son como son..........................incluso ponen esto:

Cita:

---

Es cierto es que la resolución la suscriben otros dos magistrados, pero sobre la ponente recae un halo de sospecha, siempre en grado de presunción, de la que carecen los otros dos. Basta hacer un repaso superficial de su trayectoria para que su nombre siempre aparezca vinculado a unas siglas: las del PSOE. Y además, desde hace tiempo, porque en 1995 era asesora del Gabinete de Justicia e Interior del Gobierno socialista, con Juan Alberto Belloch al frente. Luego lo sería del también ministro socialista de Justicia Juan Fernando López Aguilar y más recientemente de la ministra de Igualdad Bibiana Aído.

---

http://www.abc.es/espana/20140206/ab...402052143.html


Pues nada, videos sobre esos dos Magistrados mas....................que votaron lo mismo............y lo mismo podian haber votado en contra.

Insultos, sis vidas politicas y publicas, su trayectoria..................

Pero claro, como ser un periodista imparcial............................hay señor estos chicos de la prensa.............


Por cierto cuando hizo esas declaraciones hacia la Ministra Aido................era Juez..........porque no lo era y por lo tanto sigue siendo una opinión de una persona que no era Juez..............

Y claro cuando es Juez ( porque no se puede ser no JUEZ ) lo dice por escrito en un Autor, motivado, razonado y que en cima, que lo dejan caer pero en el cuarto parrafo................lo suscriben dos Magistrados más................


Luego a titulo personal, cada uno piensa lo que considera................................y asi lo expone.

Pero cuando se tira de hemeroteca.........................que mal quedan algunos articulos de prensa......................


Articulos firmandos por la Magistrada Isabel Valdecabres ( no se puede ser NO JUEZ ) por si son de interes.

También en el infierno hay reglas

http://elpais.com/diario/1996/07/15/opinion/837381610_850215.html

Una puerta para la Igualdad:
http://elpais.com/diario/1995/11/08/...28_850215.html


Ya que la prensa que ataca a la Magistrada no cita los nombres de los otros dos ponentes, tambien Magistrados;

Estos son :

Cita:

---

Los gritos no son violencia

El tribunal integrado por los magistrados Miguel Hidalgo, Francisco David Cubero e Isabel Valldecabres entiende que si bien se produjo en ese lugar una concentración numerosa de personas convocada por la PAH que no fue comunicada previamente, también es cierto que no hubo en los 20 minutos que llegó a durar incidentes violentos más allá del vocerío de consignas y el agitar de pancartas.

---

http://www.publico.es/politica/49986...ue-democratico

Y algo del curriculum de la NO JUEZ ( extremo que no es posible )

Valldecabres es doctora en Derecho Penal por la Universidad Carlos III de Madrid, licenciada en Derecho por la Universidad de Valencia y profesora honoraria de la Universidad Autónoma de Madrid. Estuvo en Montevideo (Uruguay) como directora de un curso sobre la trata de mujeres con fines de explotación sexual,


Como me gustaria saber el curriculon de quien publica la noticia...................

Y como no, Dña. Esperanza.........que cuando ve un charco lo pisa..........como le gusta ser protagonista:

Aguirre pensó en mandar a las NN GG a casa de Valldecabres

La presidenta del PP madrileño asegura que no lo hizo porque considera que es "acoso" y carga contra la jueza que archivó la denuncia por el escrache en la casa de Sáenz de Santamaria

http://m.eldiariomontanes.es/rc/2014...402061750.html



Pero lo deja caer como una gracieta mas de las suyas..............y que risas el TDT party..............para que contratar a un homorista si tienen en nómina a Doña Esperanza.

Si hay dos o más sentencias del Tribunal Supremo en el sentido de que los escraches no son delito, como crea jurisprudencia, pues no son delito.
Pero mi dicho es que para acceder a la carrera judicial, y máxime a esos órganos de tan alto nivel, bien como juez o bien como magistrado, debería ser por rigurosa oposición, en igualdad de condiciones y en buena lid con todas aquellas personas que decidieran presentarse a esas oposiciones, y nunca como nombramiento "a dedini" de un partido político como pago de favores o por causas aun más oscuras.

La Sra. Valldecabras…..¿se ha sacado la oposición de juez?.....NO. Entiendo que no es juez de carrera.

Es una magistrada puesta a dedo por su amiga la ex ministra Aído…..la cual cuando sufrió la “NO violencia verbal”…..si admitido como acoso en sus declaraciones por la Sra. Valldecabras, por la cual clamaba y defendía …..entonces NO era un acto de democracia????.

Después la misma Sra. Valldecabras, cuando quien lo sufre es una persona del PP, opina y emite sentencia totalmente contradictoria.

Cada cual es mayorcito para saber que significa “la doble vara de medir de la magistrada tocada por el dedo divino de Aído”……quien ha “ayudado” a su amiga para estar donde está.

Sigo diciendo lo mismo…..indecente.

Para obtener el cargo de Juez o Magistrado, tiene diversas vias.

Si tiene ese titulo o cargo o función por una de las vias legales, es Juez o Magistrado.

Ese tema creo que tiene poco recorrido.............porque no puede dictar o o redactar una sentencia sin tener la consideración legal de Juez o Magistrado.

De hecho los Jueces de paz no tienen ninguna carrera especifica.................solo un titulo otorgado por cumplir unos requisitos.

Otra cosa es que no me guste la sentencia que dicte un Juez

Yo sigo diciendo lo mismo...........legal


Aparte de que es 1/3 del total de los Magistrados

Otros 2 Magistrados, de los que no se informa su origen, ideologia, estudios, etc han ratificado lo dicho por la Sr. Magistrada.............


Algo de culturilla sobre la carrera Judicial en España

http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satel...llePerfil.html


PD no conozco a ninguna persona que para ser Juez le implanten un chip de que no puede tener una ideologia, religion o forma de ver la vida.

Solo se le pide que dicte sentencias con arreglo a la Ley.

Si esta sentencia esta dictada con arreglo a la Ley...............es lo que se puede discutir.........

Hay personas muy religiosas en el mundo que son jueces y dictan condenas de muerte..........

La Sra. Valldecabras es juez?????.....NO

La Sra. Fue designada merced a su amiga Aído????....ungida por un dedo….y no por unas oposiciones.

Sigo diciendo lo mismo…..ser legal no significa ser moral, ético o decente…..solo que se ha “interpretado” una Ley, una norma, según el criterio personal del juez o magistrado.

Leyes ambiguas que se prestan a que hayan sentencias totalmente contrarias.


Indecente lo de la Sra. Valldecabras.

En el caso de los Escaches, todas las sentencias han sido unanimes.................

Igual es que esa figura no esta bien legislada y el Juez no puede condenarla.

Pues ahora pondran una norma Legal que diga que es infracción y ser castigada con miles de euros.

Y la "justicia" sera mas logica.

En lugar de tres Magistrados la pena y condena la realizara una persona puesta a dedo por una Administración.....................y sera la fiel voz de su amo.

Ahora al menos han decidido tres...............luego solo uno.............es mas ni eso porque ese uno no tiene ni ser el que redacte la sancion........solo la firma...................y el que no quiera que vaya al contencioso administrativo........

Lo que se llama garantia juridica....................

Si sera mas justa y legal, sin duda.

Y mas independiente, sin duda

Lo de sin duda, dicho con toda la ironia de la que soy capaz.....................

Miedo me dan las nuevas normas para imponer ideas..........................y legalidades.

Miedo me dan los que no saben ver la realidad.............y pretender dictar solo normas para su conveniencia.............

Cita:

---

Iniciado por Jlopez1957

Lo de sin duda, dicho con toda la ironia de la que soy capaz

---

Quien ha estado vinculado a un gobierno, quien ha sido asesor de ministros de determinado gobierno, está incapacitado para actuar como juez contra miembros del gobierno contrario.

Es de simple sentido común.

Ah! y como hay quien no entiende bien las ironías, aunque las utiliza, en lo dicho no hay ninguna ironía, se trata de normas sencillamente democráticas.

Cita:

---

Iniciado por quimper

Quien ha estado vinculado a un gobierno, quien ha sido asesor de ministros de determinado gobierno, está incapacitado para actuar como juez contra miembros del gobierno contrario.

Es de simple sentido común.

---

Pues no. La participación en estamentos de gobierno no implica militancia partidaria. Con esa limitación que propones ningún profesional podría asesorar ni al Estado ni al Gobierno de turno a riesgo que quedar vetado frente a un cambio político y los únicos habilitados para dar asesoramiento al Estado serían los militantes políticos.

Por cierto, me resulta infumable esa concepción de gobierno contrario. Lo propio es hablar de Gobierno de diferente extracción, o de otra orientación. La idea de "Gobierno contrario" es un tanto guerracivilista y en mi opinión poco ajustada a la realidad.

Una sentencia debe explicar en diversos aportados el que, el porque, que precepto se ha podido infringir, unos razonamientos y consideraciones y una resolución.

Luego ser firmada por los Jueces o los Magistrados que han juzgado, que pueden ser uno o varios.

Una vez firmada y ser publica, las partes tienen acceso a ella y obrar en consecuencia.

Una vez publica todo el mundo puedo conocerla y opinar sobre la misma.

En este caso veo dos cosas.

A) LA Magistrada Juez que redacto la sentencia, ratificada por dos Magistrados mas..............por su pasado puede no estar "legitimada"...........

Como es una opinión personal...........nada que discutir, las posturas ya estan claras.

B) La sentencia no es justa, no me gusta, la veo mal, etc etc.

Para eso hay que leerse en persona la sentencia......................si no es asi mi opinión esta condicionada a lo que otros piensen.

Yo no critico la sentencia, sencillamente porque no la conozco.................

Solo digo que la Magistrada tiene ese cargo legalmente y que ha ejercido su función.


Nefertari, si me permites..................aparte de tu exposición personal sobre la Magistrada Juez...........

Has podido leer la sentencia completa y en ese caso, si puedes me mandas en enlace...........y si es asi que opinas de la misma, visto los razonamientos juridicos y el texto completo de la misma...?

Gracias y saludos

Cita:

---

Iniciado por Jlopez1957

Una sentencia debe explicar en diversos aportados el que, el porque, que precepto se ha podido infringir, unos razonamientos y consideraciones y una resolución.

Luego ser firmada por los Jueces o los Magistrados que han juzgado, que pueden ser uno o varios.

Una vez firmada y ser publica, las partes tienen acceso a ella y obrar en consecuencia.

Una vez publica todo el mundo puedo conocerla y opinar sobre la misma.

En este caso veo dos cosas.

A) LA Magistrada Juez que redacto la sentencia, ratificada por dos Magistrados mas..............por su pasado puede no estar "legitimada"...........

---

Las sentencias no son legítimas o ilegítimas según quien las firma sino según sus fundamentos y su ajuste a la legalidad vigente.
Si alguien considera que un juez cualquiera que sea debería dejar su cargo tambien hay mecanismos para que lo abandone (Garzón , Coro Cillán, etc). Inclusive hay mecanismos de recusación de los magistrados. Discutir una sentencia en términos de "la jueza es antipática" es poco riguroso.

Cita:

---

Iniciado por Japones

Las sentencias no son legítimas o ilegítimas según quien las firma sino según sus fundamentos y su ajuste a la legalidad vigente.
Si alguien considera que un juez cualquiera que sea debería dejar su cargo tambien hay mecanismos para que lo abandone (Garzón , Coro Cillán, etc). Inclusive hay mecanismos de recusación de los magistrados. Discutir una sentencia en términos de "la jueza es antipática" es poco riguroso.

---

Como norma y si me lo permite si me cita lo haga de forma completa

Mi debate no era con Vd sino con la forera Nefertari a la que tengo mucho respeto

Aparte aclararle que este post es mi ultimo intercambio y porque me ha citado, asi dejo las cosas muy claras.

Diga lo que diga o me cite lo que me cite en este post y otros, no respondere a los suyos.

Siga su trayectoria en el foro................que no es la mia

Cita:

---

Iniciado por Jlopez1957

Como norma y si me lo permite si me cita lo haga de forma completa

---

Lo tomo en consideración.Lle aseguro que le tengo a Usted el mismo respeto que Usted me tiene a mí, ni más, ni menos.

Cita:

---

Iniciado por Jlopez1957

Nefertari, si me permites..................aparte de tu exposición personal sobre la Magistrada Juez...........

Has podido leer la sentencia completa y en ese caso, si puedes me mandas en enlace...........y si es asi que opinas de la misma, visto los razonamientos juridicos y el texto completo de la misma...?

Gracias y saludos

---

Si te parece adecuado……ten la amabilidad de ponernos esa sentencia.


Saludos.

¿Independencia judicial?.....si es un chiste, de acuerdo….porque yo no la veo.

Lo que veo es una magistrada puesta a dedo por su amiga, la ministra Aído, que ha hecho carrera asesorando y trabajando para el PSOE….y no veo en su dictamen imparcialidad alguna, solo veo un “servicio” a favor del PSOE y una doble vara de medir en este caso.

No opina lo mismo del escrache cuando se le hizo a su amiga la Srta. Aído….entonces si pedía medidas, condenaba las acciones, entonces si era violencia verbal….algo inadmisible según sus palabras….

Lo malo para la Sra. Valldecabras es que grabaran sus palabras…..
Una de las puestas a dedo y al servicio de…….no de una justicia imparcial, ni ella, ni todos los que han sido puestos a dedo, una degradación del sistema que impuso su partido y que el actual mantiene….

Esta magistrada debió recusarse así misma…..no puede ser imparcial para juzgar un caso que atañe al partido oponente al que ha asesorado y con lazos de amistad. No solo ser militante con carnet….se puede ser más participe de una partido sin tener carnet.

Decía la Sra. Valldecabras….. las cartas "insultantes, vejatorias y amenazatorias" que recibió la ministra Aído durante la tramitación de la Ley del Aborto.

¿No eran expresiones democráticas entonces?

Vaya…..¿qué hay de diferencia entre una y otra?.....¿el partido político al que se pertenece?.....o sea que cuando son vertidas hacia su amiga Aído, SI son violencia verbal….y cuando son vertidas a una política del PP….son expresiones en democracia….¡¡menuda vara de medir!!

Cita:

---

En un auto de diez páginas que tiene fecha del pasado día 29, la Sección Decimosexta de la Audiencia de Madrid desestima el recurso del Ministerio Público al entender que en este caso no concurrieron al domicilio de la vicepresidenta personas con armas, explosivos ni objetos contundentes, y que tampoco se ha acreditado que la protesta se convocara para cometer delito de coacción o atentado.

---

Cita:

---

"El único elemento de observancia inexcusable del derecho de manifestación en la vía pública es que la misma sea pacífica (*) y ningún indicio obrante en autos apunto a lo contrario, según las manifestaciones e imágenes aportadas" a los autos, por lo que no procede estimar la petición del Fiscal para que se reabriera la causa.

---

Veamos…..¿entonces un GC de servicio tiene que soportar ser insultado, amenazado y coaccionado en su domicilio y a su familia?.....por una demostración de “democracia” de los ciudadanos?

No sabía que el derecho de manifestación….(tenían autorización los manifestantes?) daba licencia a acosar, insultar, amenazar a la familia y el domicilio particular. Claro que mientras no se lleven armas y explosivos,….es pacífica y democrática.

Cita:

---

Iniciado por Japones

Pues no. La participación en estamentos de gobierno no implica militancia partidaria. Con esa limitación que propones ningún profesional podría asesorar ni al Estado ni al Gobierno de turno a riesgo que quedar vetado frente a un cambio político y los únicos habilitados para dar asesoramiento al Estado serían los militantes políticos.

Por cierto, me resulta infumable esa concepción de gobierno contrario. Lo propio es hablar de Gobierno de diferente extracción, o de otra orientación. La idea de "Gobierno contrario" es un tanto guerracivilista y en mi opinión poco ajustada a la realidad.

---

Pues sí.

Es absolutamente impresentable estar íntimamente relacionado con el PSOE y pretender ser neutral en una querella presentada por un vicepresidente del gobierno del PP. Simplemente por dignidad, por no dar lugar a la polémica, por guardar al menos la apariencia de imparcialidad, por sentido común, por talante democrático, por tratar de preservar la limpieza de la justicia, por tratar al menos de guardar las apariencias de algo que no existe, por ser simplemente de justicia, un juez, o alguien que actúa como tal aunque no lo sea, debería abstenerse en situaciones como ésta.

Pero claro, al nivel tan rastrero al que ha llegado la Justicia en España, en la que los políticos se reparten los nombramientos de los jueces que llegado el caso, los han de juzgar, ¿qué podemos esperar?

En este punto, la traición de Rajoy a sus electores es de tamaño sideral.

Cita:

---

Iniciado por Nefertari

Si te parece adecuado……ten la amabilidad de ponernos esa sentencia.


Saludos.

---

No la tengo y no la cuestiono en absoluto.

Si la encuentro con gusto la pondre.

La firma no es importante en una sentencia, que es lo que se debate en el post.................al menos por mi parte.

Y sobre la firma de esa sentencia en la que la ponente es una Magistrada Juez, con su pasado como todos los Magistrados ya he explicado mi opinión.

Si se cuestiona a una Magistrada Juez por su pasado...............se puede cuestionar a todos en función de la opinión personal.

En ese juego no entro.............tengo mucho respeto hacia la Justicia en la figura de sus componentes.

No creo.............. pero puedo repasar mis post hablar hablado mal de ningún Juez......................ni de mirar su pasado..............

En eso tengo una opinión muy clara, creo en la actual independencia judicial en España y en el trabajo de los jueces.

Cuando estoy interesado miro la sentencia, pero nunca el nombre de los ponentes o firmantes de la misma.

Saludos

Una manifestacion o acto en la via publica no autorizado, no es delito.

Puede ser una infracción administrativa.

Por lo tanto lo expresado durante una manifestación o concentración no autorizada no significa que sea delito.

A las personas que se han manifestado o concentrado de forma ilegal en función de una Ley administrativa, solo le cabe una sanción administrativa.

Por la misma logica lo expuesto en una manifestación legal puede ser delito...........pero no se les podria sancionar administativamente por la manifestación..................

Hay que tener claro que son dos cuestiones diferentes.

A) Lo que se manifiesta en publico, que puede ser o no delito y es lo que se ha sentenciado el tribunal formado por tres Magistrados, indicando que no es delito.

B) La forma de manifestarlo, que puede ser ilegal en una norma administrativa y que puede ser sancionado economicamente.

Es mejor conocer un poco las diferencias, porque todos nosotros tenemos la libertad de expresarnos, aunque sea de forma que incumpla las normas.


En este enlace esta la norma que regula el derecho de reunión y manfistación en vias publicas en España

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1983-19946


Se debe aplicar el Codigo Penal en los siguientes supuestos:

Artículo 513
Son punibles las reuniones o manifestaciones ilícitas, y tienen tal consideración:

• 1.º Las que se celebren con el fin de cometer algún delito.
• 2.º Aquellas a las que concurran personas con armas, artefactos explosivos u objetos contundentes o de cualquier otro modo peligroso.

Artículo 514
1. Los promotores o directores de cualquier reunión o manifestación comprendida en el número 1.º del artículo anterior y los que, en relación con el número 2.º del mismo, no hayan tratado de impedir por todos los medios a su alcance las circunstancias en ellos mencionadas, incurrirán en las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses. A estos efectos, se reputarán directores o promotores de la reunión o manifestación los que las convoquen o presidan.
2. Los asistentes a una reunión o manifestación que porten armas u otros medios igualmente peligrosos serán castigados con la pena de prisión de uno a dos años y multa de seis a doce meses. Los Jueces o Tribunales, atendiendo a los antecedentes del sujeto, circunstancias del caso y características del arma o instrumento portado, podrán rebajar en un grado la pena señalada.
3. Las personas que, con ocasión de la celebración de una reunión o manifestación, realicen actos de violencia contra la autoridad, sus agentes, personas o propiedades públicas o privadas, serán castigadas con la pena que a su delito corresponda, en su mitad superior.
4. Los que impidieren el legítimo ejercicio de las libertades de reunión o manifestación, o perturbaren gravemente el desarrollo de una reunión o manifestación lícita serán castigados con la pena de prisión de dos a tres años si los hechos se realizaran con violencia, y con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses si se cometieren mediante vías de hecho o cualquier otro procedimiento ilegítimo.
http://noticias.juridicas.com/bitmaps/sp.gif Número 4 del artículo 514 redactado por el apartado centésimo quincuagésimo del artículo único de la L.O. 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 26 noviembre).Vigencia: 1 octubre 2004
5. Los promotores o directores de cualquier reunión o manifestación que convocaren, celebraren o intentaren celebrar de nuevo una reunión o manifestación que hubiese sido previamente suspendida o prohibida, y siempre que con ello pretendieran subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a doce meses, sin perjuicio de la pena que pudiera corresponder, en su caso, conforme a los apartados precedentes.
http://noticias.juridicas.com/bitmaps/sp.gif Número 5 del artículo 514 introducido por el artículo 2 de la L.O. 2/1998, de 15 de junio, por la que se modifican el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal («B.O.E.» 16 junio).Vigencia: 17 junio 1998




Por lo tanto si es una infracción administrariva lo que han cometido las personas que participaron en ese "escrache" ha quedado sentenciado que no cometieron delito.

Pagaran la multa correspondiente y fin del asunto....................salvo recurso de parte.

Pero no pueden ser condenados por "opinantes" por mucho que no aprueben sus acciones.

Dichoso tú que tienes esa fe en la justicia, independencia de los jueces, magistrados…..supongo entonces que nunca te cuestionas las sentencias de ninguno…..no digo acatarlas.

Yo no tengo esa fe en un sistema politizado de justicia, donde hay jueces, magistrados que emiten sentencias totalmente opuestas a otros sobre las mismas Leyes…..solo con su criterio personal e interpretación. Donde un abogado te dice que es una tómbola el obtener justicia, depende de quién “te toque”…..

No he hablado mal de la magistrada…..he emitido una opinión de su doble vara de medir, ella sola se descalifica así misma, no necesita ayuda. Las críticas con nombres creo que es mejor que meter a todos en el mismo saco…..lo de generalizar resulta siempre injusto.

Saludos.

Nefartafi: como Guardia Civil en persona, vamos directamente, he sido lo que he considerado insultado, agredido y vejado en mas de una ocasión, como todos los Guardias Civiles.

He instruido diligencias y unas veces con el presunto autor detenido y otras no ............por considerarlo falta, se ha puesto todo a disposición judicial.

Luego en la vista oral, en las sedes judiciales correspondientes se ha celebrado la vista oral y el Juez dictado sentencia.

Unas veces me han dado la razon de mi razonamiento y otras no.

Ambas las he respetado................y de las que han dicho que no, he sido muy critico con lo que yo he escrito para evitar cometer el mismo error.........porque igual no tenia que haberlo hecho.

Pero he procurado aprender de mis errores....................mas que criticar a los que pensaba han cometido los demas.

Discrepar es una opción, y analizar la sentencia es una mejor.....................

De la misma manera, cuando he sido denunciado y de momento no condenado, he procedido de la misma forma.


De la misma manera los GC o Policias que han denunciado los hechos ante el Juzgado, han cumplido con su obligación.................con las garantias juridicas.

Pero afortunadamente como soy un firme defensor de la libertad judicial, la actuación inicial ha sido o refrendada o no.......................

Vamos lo normal en un Estado de Derecho, se controlan las acciones de sus partes...........y ninguna esta por encima de las demas.................

Cita:

---

Iniciado por Nefertari

Dichoso tú que tienes esa fe en la justicia, independencia de los jueces, magistrados…..supongo entonces que nunca te cuestionas las sentencias de ninguno…..no digo acatarlas.

Yo no tengo esa fe en un sistema politizado de justicia, donde hay jueces, magistrados que emiten sentencias totalmente opuestas a otros sobre las mismas Leyes…..solo con su criterio personal e interpretación. Donde un abogado te dice que es una tómbola el obtener justicia, depende de quién “te toque”…..

No he hablado mal de la magistrada…..he emitido una opinión de su doble vara de medir, ella sola se descalifica así misma, no necesita ayuda. Las críticas con nombres creo que es mejor que meter a todos en el mismo saco…..lo de generalizar resulta siempre injusto.

Saludos.

---

Por supuesto que discrepo..................es mi libertad de opinión.

Pero sobre la sentencia, no sobre quien la dicta.

De hecho nunca miro el nombre..................y en mi trabajo en los Juzgados de Instrucción.........despues de una sentencia por juicio de faltas, donde el Juez era logicamente muy conocido por mi.....................la relación era igual o mas cordial que antes...........por simple respeto a su trabajo..........

Si no como podia trabajar en la GC? en un pueblo con un Juez al que conocia por su nombre de pila, y tenia un trato diario?

Creo que la Sra. Magistrada Juez en una ocasión dio una opinion y en esta ha sido ponente y firmante de una sentencia.


PD mi fe en la justicia no tiene que ser compartida...................

La NO fe en la justicia de los demas, la respeto.............pero no la comparto.

Pues ahora con esta sentencia…..sufrir acoso, insultos, vejaciones, violencia verbal, en el ámbito privado…..se considera…..una acción democrática.

Sigo pensando que es indecente…..y una doble vara de medir.
Como quien lo ha sufrido es una política del PP….pues nada, no criticamos la sentencia ni esa “imparcialidad” (que yo no veo) de quienes emiten tal sentencia…..el día que nos toque a nosotros, igual no pensamos lo mismo.

Solo expreso mi opinión sobre este tema….respeto tus opiniones que difieren de la mía.

Saludos.

Hoy ha sido un político del PP; mañana puede que sea uno del PSOE.
Pues ambos tienen lo que se merecen, por permitir acceder a la carrera judicial a personas que jamás superaron una oposición, sino que en su momento fueron amigos de tal o cual y les colocaron a dedo.

Cita:

---

Iniciado por Nefertari

Pues ahora con esta sentencia…..sufrir acoso, insultos, vejaciones, violencia verbal, en el ámbito privado…..se considera…..una acción democrática.

Sigo pensando que es indecente…..y una doble vara de medir.
Como quien lo ha sufrido es una política del PP….pues nada, no criticamos la sentencia ni esa “imparcialidad” (que yo no veo) de quienes emiten tal sentencia…..el día que nos toque a nosotros, igual no pensamos lo mismo.

Solo expreso mi opinión sobre este tema….respeto tus opiniones que difieren de la mía.

Saludos.

---

Si una acción la sociedad cuyos representantes pueden legislar, considera que es ilegitima y debe merecer un castigo penal o administrativo, se confecciona la norma legal y se aplica.

Uno de los principios que tengo muy claro es que lo que no esta definico como ilegal, puede que no sea de mi agrado, pero no debe tener castigo.

Por eso cada dia se dictan normas legales................

Lo mismo que acciones que antes eran ilegales, por la evolución de la sociedad han dejado de serlo.

Es la opción de las sociedades democraticas...........legislar para los intereses generales................no para los particulares...


El Gobierno actual, tiene un anteproyecto o proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana que castiga administrativamente algunas acciones que ahora el código penal considera que no son ilicitos penales.

Cuando este en vigor, se aplica y punto................


Y me guste o no la aplicare y respetare...........por mucho que discripe a titulo personal, por lo menos mientras sea GC...............

Cita:

---

Iniciado por Nefertari

Pues ahora con esta sentencia…..sufrir acoso, insultos, vejaciones, violencia verbal, en el ámbito privado…..se considera…..una acción democrática.

Sigo pensando que es indecente…..y una doble vara de medir.
Como quien lo ha sufrido es una política del PP….pues nada, no criticamos la sentencia ni esa “imparcialidad” (que yo no veo) de quienes emiten tal sentencia…..el día que nos toque a nosotros, igual no pensamos lo mismo.

Solo expreso mi opinión sobre este tema….respeto tus opiniones que difieren de la mía.

Saludos.

---

La sentencia se puede criticar cuando se ha leido y se conoce.........

La figura personal del Magistrado que la firma lo mismo..................se puede criticar

De hecho lo estas haciendo.

Lo que tambien se debe leer es la opinión contraria, ya que ninguno de los dos tenemos el total de la razón...................yo al menos no creo que la tenga............

A mi personalmente me gusta comentar la sentencia, no quien la firma..............

Cita:

---

Iniciado por quimper

Pues sí.

Es absolutamente impresentable estar íntimamente relacionado con el PSOE y pretender ser neutral en una querella presentada por un vicepresidente del gobierno del PP. Simplemente por dignidad, por no dar lugar a la polémica, por guardar al menos la apariencia de imparcialidad, por sentido común, por talante democrático, por tratar de preservar la limpieza de la justicia, por tratar al menos de guardar las apariencias de algo que no existe, por ser simplemente de justicia, un juez, o alguien que actúa como tal aunque no lo sea, debería abstenerse en situaciones como ésta.

Pero claro, al nivel tan rastrero al que ha llegado la Justicia en España, en la que los políticos se reparten los nombramientos de los jueces que llegado el caso, los han de juzgar, ¿qué podemos esperar?

En este punto, la traición de Rajoy a sus electores es de tamaño sideral.

---

Asesorar a un gobierno no significa estar "intimamente relacionado" con el partido que sostiene al gobierno (por cierto ¿Que significa estar "initimamente relacionado" cuando se presta asesoramiento sobre un tema?). Si eso fuera así, ningún gobierno podría contar con asesoramiento profesional de ningún tipo o ningún profesional podría despues ser funcionario. Estás confundiendo el trabajo de Estado con la militancia partidaria.
Entiendo que se pongan límites en la magistratura a la militancia partidaria pero pretender que el asesoramiento al gobierno en materia judicial o legislativa invalide la carrera judicial me parece un despropósito amén de que es una confusión de estamentos.
La imparcialidad, que no la apariencia, la da el estricto cumplimiento de la legislación, la fundamentación de los fallos y la equidad de las resoluciones, que por cierto, son siempre apelables y revisables y siempre deben estar fundamentadas y ajustadas a derecho. Los jueces no hablan por su trabajo académico (el asesoramiento al gobierno lo es) sino por sus fallos.
Intentar desprestigiar a los jueces que emiten fallos "antipáticos" en supuestas simpatias partidarias sin siquiera tomarse el trabajo de elaborar una justificación jurídica para la impugnación presupone un sesgo judicial y un prejuicio incompatible con la democracia.

Cita:

---

Iniciado por Japones

Asesorar a un gobierno no significa estar "intimamente relacionado" con el partido que sostiene al gobierno (por cierto ¿Que significa estar "initimamente relacionado" cuando se presta asesoramiento sobre un tema?). Si eso fuera así, ningún gobierno podría contar con asesoramiento profesional de ningún tipo o ningún profesional podría despues ser funcionario. Estás confundiendo el trabajo de Estado con la militancia partidaria.
Entiendo que se pongan límites en la magistratura a la militancia partidaria pero pretender que el asesoramiento al gobierno en materia judicial o legislativa invalide la carrera judicial me parece un despropósito amén de que es una confusión de estamentos.
La imparcialidad, que no la apariencia, la da el estricto cumplimiento de la legislación, la fundamentación de los fallos y la equidad de las resoluciones, que por cierto, son siempre apelables y revisables y siempre deben estar fundamentadas y ajustadas a derecho. Los jueces no hablan por su trabajo académico (el asesoramiento al gobierno lo es) sino por sus fallos.
Intentar desprestigiar a los jueces que emiten fallos "antipáticos" en supuestas simpatias partidarias sin siquiera tomarse el trabajo de elaborar una justificación jurídica para la impugnación presupone un sesgo judicial y un prejuicio incompatible con la democracia.

---

Alguien que tiene un mínimo de dignidad se abstendría en un asunto como el de Soraya si antes ha estado asesorando al gobierno "contrario"


Si el asunto hubiese sido exactamente el contrario en cuanto a los partidos afectados, la mayoría de los que ahora están de acuerdo con la juez estarían en contra, y la mayoría de los que ahora están en contra seguirían estando en contra.

Pero claro, no todos tienen el mismo concepto de la dignidad, de la imparcialidad y de la democracia

Cita:

---

Iniciado por quimper

Alguien que tiene un mínimo de dignidad se abstendría en un asunto como el de Soraya si antes ha estado asesorando al gobierno "contrario"

---

Si el "gobierno contrario" considerara que la jueza por algún motivo estuviera contaminada debería haber presentado un recurso de recusación previo. El "gobierno contrario" no puede a posteriori cuestionar el fallo por cuestiones previas. Para Soraya, la jueza era fantástica hasta que leyó el fallo y sus fundamentos. O eso o el escrito de recusación se le quedó en el escritorio.
De todas maneras el "gobierno contrario" puede presentar un recurso impugnando el fallo ante una instancia superior y cuestionar los fundamentos del fallo. El gran problema que se va a encontrar el "gobierno contrario" es que en cualquier recurso no va a poder alegar como causa que la jueza es indigna o mala o antipática porque ya la ha aceptado como jueza y sólo se ha dado cuenta de que la jueza les parece indigna cuando el fallo les cae mal.
Los cuestionamientos políticos de los jueces son una estrategia mediocre de la lucha partidaria. Más mediocres aún cuando se pretende cuestionar un fallo fundamentado por la identidad de quien lo redacta. Que Soraya, que es una excelente abogada, haga una defensa jurídica si tiene con que hacerlo. Si no, que se calle, que los políticos salen mas guapas cuando no dicen tonterías.

Cita:

---

Iniciado por Japones

Si el "gobierno contrario" considerara que la jueza por algún motivo estuviera contaminada debería haber presentado un recurso de recusación previo. El "gobierno contrario" no puede a posteriori cuestionar el fallo por cuestiones previas. Para Soraya, la jueza era fantástica hasta que leyó el fallo y sus fundamentos. O eso o el escrito de recusación se le quedó en el escritorio.
De todas maneras el "gobierno contrario" puede presentar un recurso impugnando el fallo ante una instancia superior y cuestionar los fundamentos del fallo. El gran problema que se va a encontrar el "gobierno contrario" es que en cualquier recurso no va a poder alegar como causa que la jueza es indigna o mala o antipática porque ya la ha aceptado como jueza y sólo se ha dado cuenta de que la jueza les parece indigna cuando el fallo les cae mal.
Los cuestionamientos políticos de los jueces son una estrategia mediocre de la lucha partidaria. Más mediocres aún cuando se pretende cuestionar un fallo fundamentado por la identidad de quien lo redacta. Que Soraya, que es una excelente abogada, haga una defensa jurídica si tiene con que hacerlo. Si no, que se calle, que los políticos salen mas guapas cuando no dicen tonterías.

---

De acuerdo. Me ha convencido usted.

Esta Juez es un modelo de ponderación, ecuanimidad, independencia, neutralidad, sinceridad.

Si ante situaciones equivalentes se manifiesta con criterios opuestos que nadie piense que eso se debe a sus ideas políticas, en absoluto, todo es fruto de una profunda reflexión y de una sincera valoración de lo ocurrido en cada caso.

Habría que condecorarla, levantarle un monumento. Jueces como ése son los que necesita España. Si todos los jueces siguiesen sus criterios nadie podría quejarse de la Justicia en España, nadie podría decir que la Justicia está politizada.

Loas y alabazas a tan eximia juez. No nos la merecemos

Y para quien no entiende las ironías, esto es pura ironía.

Cita:

---

Iniciado por quimper

De acuerdo. Me ha convencido usted.

Esta Juez es un modelo de ponderación, ecuanimidad, independencia, neutralidad, sinceridad.

Si ante situaciones equivalentes se manifiesta con criterios opuestos que nadie piense que eso se debe a sus ideas políticas, en absoluto, todo es fruto de una profunda reflexión y de una sincera valoración de lo ocurrido en cada caso.

Habría que condecorarla, levantarle un monumento. Jueces como ése son los que necesita España. Si todos los jueces siguiesen sus criterios nadie podría quejarse de la Justicia en España, nadie podría decir que la Justicia está politizada.

Loas y alabazas a tan eximia juez. No nos la merecemos

Y para quien no entiende las ironías, esto es pura ironía.

---

Yo no juzgo a la jueza. Eso se lo dejo a quienes no tienen capacidad para leer ni formular los fundamentos de la sentencia ni tienen la capacidad de hacer una lectura comparada de sentencias de casos diferentes.
Si quiere lapidar a la jueza porque le cae mal, hagalo, pero me sigue pareciendo una actitud poco ética. Si quiere levantarle un monumento, hagalo pero tambien es una actitud poco seria.
Cuando quiera hablar de la sentencia en lugar de hablar de la jueza, cuando quiera razonamientos jurídicos en lugar de viscerales. cuando tenga capacidad de razonamiento en lugar de intentar justificar prejuicios, hablaremos de igual a igual.

¡¡¡Argumentos viscerales!!!

Y usted se atreve a hablar de ¡¡¡Argumentos viscerales!!!

Ud que defiende que un juez adopte posturas opuestas ante un mismo hecho, según que ese hecho favorezca o no a determinado partido, ud se atreve a hablar de ¡¡¡Argumentos viscerales!!!

¡Qué barbaridad!

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/i...IBRGwoQ4BcUZoJ

Siempre lo he tenido en mi despacho, para hacer ver a las personas que no es el camino.

Cita:

---

Iniciado por Jlopez1957

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/i...IBRGwoQ4BcUZoJ

Siempre lo he tenido en mi despacho, para hacer ver a las personas que no es el camino.

---

Siempre habrá personas dispuestas a abrirse las cabezas con las porras como único medio de diálogo. Somos así de listos.