La doble vara de medir de la no juez Valldecabres…..el escrache a Santamaría

[Jlopez1957]

Pues ahora con esta sentencia…..sufrir acoso, insultos, vejaciones, violencia verbal, en el ámbito privado…..se considera…..una acción democrática.

Sigo pensando que es indecente…..y una doble vara de medir.
Como quien lo ha sufrido es una política del PP….pues nada, no criticamos la sentencia ni esa “imparcialidad” (que yo no veo) de quienes emiten tal sentencia…..el día que nos toque a nosotros, igual no pensamos lo mismo.

Solo expreso mi opinión sobre este tema….respeto tus opiniones que difieren de la mía.

Saludos.

Si una acción la sociedad cuyos representantes pueden legislar, considera que es ilegitima y debe merecer un castigo penal o administrativo, se confecciona la norma legal y se aplica.

Uno de los principios que tengo muy claro es que lo que no esta definico como ilegal, puede que no sea de mi agrado, pero no debe tener castigo.

Por eso cada dia se dictan normas legales................

Lo mismo que acciones que antes eran ilegales, por la evolución de la sociedad han dejado de serlo.

Es la opción de las sociedades democraticas...........legislar para los intereses generales................no para los particulares...


El Gobierno actual, tiene un anteproyecto o proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana que castiga administrativamente algunas acciones que ahora el código penal considera que no son ilicitos penales.

Cuando este en vigor, se aplica y punto................


Y me guste o no la aplicare y respetare...........por mucho que discripe a titulo personal, por lo menos mientras sea GC...............

[Jlopez1957]

Pues ahora con esta sentencia…..sufrir acoso, insultos, vejaciones, violencia verbal, en el ámbito privado…..se considera…..una acción democrática.

Sigo pensando que es indecente…..y una doble vara de medir.
Como quien lo ha sufrido es una política del PP….pues nada, no criticamos la sentencia ni esa “imparcialidad” (que yo no veo) de quienes emiten tal sentencia…..el día que nos toque a nosotros, igual no pensamos lo mismo.

Solo expreso mi opinión sobre este tema….respeto tus opiniones que difieren de la mía.

Saludos.

La sentencia se puede criticar cuando se ha leido y se conoce.........

La figura personal del Magistrado que la firma lo mismo..................se puede criticar

De hecho lo estas haciendo.

Lo que tambien se debe leer es la opinión contraria, ya que ninguno de los dos tenemos el total de la razón...................yo al menos no creo que la tenga............

A mi personalmente me gusta comentar la sentencia, no quien la firma..............

[Japones]

Pues sí.

Es absolutamente impresentable estar íntimamente relacionado con el PSOE y pretender ser neutral en una querella presentada por un vicepresidente del gobierno del PP. Simplemente por dignidad, por no dar lugar a la polémica, por guardar al menos la apariencia de imparcialidad, por sentido común, por talante democrático, por tratar de preservar la limpieza de la justicia, por tratar al menos de guardar las apariencias de algo que no existe, por ser simplemente de justicia, un juez, o alguien que actúa como tal aunque no lo sea, debería abstenerse en situaciones como ésta.

Pero claro, al nivel tan rastrero al que ha llegado la Justicia en España, en la que los políticos se reparten los nombramientos de los jueces que llegado el caso, los han de juzgar, ¿qué podemos esperar?

En este punto, la traición de Rajoy a sus electores es de tamaño sideral.

Asesorar a un gobierno no significa estar "intimamente relacionado" con el partido que sostiene al gobierno (por cierto ¿Que significa estar "initimamente relacionado" cuando se presta asesoramiento sobre un tema?). Si eso fuera así, ningún gobierno podría contar con asesoramiento profesional de ningún tipo o ningún profesional podría despues ser funcionario. Estás confundiendo el trabajo de Estado con la militancia partidaria.
Entiendo que se pongan límites en la magistratura a la militancia partidaria pero pretender que el asesoramiento al gobierno en materia judicial o legislativa invalide la carrera judicial me parece un despropósito amén de que es una confusión de estamentos.
La imparcialidad, que no la apariencia, la da el estricto cumplimiento de la legislación, la fundamentación de los fallos y la equidad de las resoluciones, que por cierto, son siempre apelables y revisables y siempre deben estar fundamentadas y ajustadas a derecho. Los jueces no hablan por su trabajo académico (el asesoramiento al gobierno lo es) sino por sus fallos.
Intentar desprestigiar a los jueces que emiten fallos "antipáticos" en supuestas simpatias partidarias sin siquiera tomarse el trabajo de elaborar una justificación jurídica para la impugnación presupone un sesgo judicial y un prejuicio incompatible con la democracia.

[quimper]

Asesorar a un gobierno no significa estar "intimamente relacionado" con el partido que sostiene al gobierno (por cierto ¿Que significa estar "initimamente relacionado" cuando se presta asesoramiento sobre un tema?). Si eso fuera así, ningún gobierno podría contar con asesoramiento profesional de ningún tipo o ningún profesional podría despues ser funcionario. Estás confundiendo el trabajo de Estado con la militancia partidaria.
Entiendo que se pongan límites en la magistratura a la militancia partidaria pero pretender que el asesoramiento al gobierno en materia judicial o legislativa invalide la carrera judicial me parece un despropósito amén de que es una confusión de estamentos.
La imparcialidad, que no la apariencia, la da el estricto cumplimiento de la legislación, la fundamentación de los fallos y la equidad de las resoluciones, que por cierto, son siempre apelables y revisables y siempre deben estar fundamentadas y ajustadas a derecho. Los jueces no hablan por su trabajo académico (el asesoramiento al gobierno lo es) sino por sus fallos.
Intentar desprestigiar a los jueces que emiten fallos "antipáticos" en supuestas simpatias partidarias sin siquiera tomarse el trabajo de elaborar una justificación jurídica para la impugnación presupone un sesgo judicial y un prejuicio incompatible con la democracia.

Alguien que tiene un mínimo de dignidad se abstendría en un asunto como el de Soraya si antes ha estado asesorando al gobierno "contrario"


Si el asunto hubiese sido exactamente el contrario en cuanto a los partidos afectados, la mayoría de los que ahora están de acuerdo con la juez estarían en contra, y la mayoría de los que ahora están en contra seguirían estando en contra.

Pero claro, no todos tienen el mismo concepto de la dignidad, de la imparcialidad y de la democracia

[Japones]

Alguien que tiene un mínimo de dignidad se abstendría en un asunto como el de Soraya si antes ha estado asesorando al gobierno "contrario"

Si el "gobierno contrario" considerara que la jueza por algún motivo estuviera contaminada debería haber presentado un recurso de recusación previo. El "gobierno contrario" no puede a posteriori cuestionar el fallo por cuestiones previas. Para Soraya, la jueza era fantástica hasta que leyó el fallo y sus fundamentos. O eso o el escrito de recusación se le quedó en el escritorio.
De todas maneras el "gobierno contrario" puede presentar un recurso impugnando el fallo ante una instancia superior y cuestionar los fundamentos del fallo. El gran problema que se va a encontrar el "gobierno contrario" es que en cualquier recurso no va a poder alegar como causa que la jueza es indigna o mala o antipática porque ya la ha aceptado como jueza y sólo se ha dado cuenta de que la jueza les parece indigna cuando el fallo les cae mal.
Los cuestionamientos políticos de los jueces son una estrategia mediocre de la lucha partidaria. Más mediocres aún cuando se pretende cuestionar un fallo fundamentado por la identidad de quien lo redacta. Que Soraya, que es una excelente abogada, haga una defensa jurídica si tiene con que hacerlo. Si no, que se calle, que los políticos salen mas guapas cuando no dicen tonterías.

[quimper]

Si el "gobierno contrario" considerara que la jueza por algún motivo estuviera contaminada debería haber presentado un recurso de recusación previo. El "gobierno contrario" no puede a posteriori cuestionar el fallo por cuestiones previas. Para Soraya, la jueza era fantástica hasta que leyó el fallo y sus fundamentos. O eso o el escrito de recusación se le quedó en el escritorio.
De todas maneras el "gobierno contrario" puede presentar un recurso impugnando el fallo ante una instancia superior y cuestionar los fundamentos del fallo. El gran problema que se va a encontrar el "gobierno contrario" es que en cualquier recurso no va a poder alegar como causa que la jueza es indigna o mala o antipática porque ya la ha aceptado como jueza y sólo se ha dado cuenta de que la jueza les parece indigna cuando el fallo les cae mal.
Los cuestionamientos políticos de los jueces son una estrategia mediocre de la lucha partidaria. Más mediocres aún cuando se pretende cuestionar un fallo fundamentado por la identidad de quien lo redacta. Que Soraya, que es una excelente abogada, haga una defensa jurídica si tiene con que hacerlo. Si no, que se calle, que los políticos salen mas guapas cuando no dicen tonterías.

De acuerdo. Me ha convencido usted.

Esta Juez es un modelo de ponderación, ecuanimidad, independencia, neutralidad, sinceridad.

Si ante situaciones equivalentes se manifiesta con criterios opuestos que nadie piense que eso se debe a sus ideas políticas, en absoluto, todo es fruto de una profunda reflexión y de una sincera valoración de lo ocurrido en cada caso.

Habría que condecorarla, levantarle un monumento. Jueces como ése son los que necesita España. Si todos los jueces siguiesen sus criterios nadie podría quejarse de la Justicia en España, nadie podría decir que la Justicia está politizada.

Loas y alabazas a tan eximia juez. No nos la merecemos

Y para quien no entiende las ironías, esto es pura ironía.

[Japones]

De acuerdo. Me ha convencido usted.

Esta Juez es un modelo de ponderación, ecuanimidad, independencia, neutralidad, sinceridad.

Si ante situaciones equivalentes se manifiesta con criterios opuestos que nadie piense que eso se debe a sus ideas políticas, en absoluto, todo es fruto de una profunda reflexión y de una sincera valoración de lo ocurrido en cada caso.

Habría que condecorarla, levantarle un monumento. Jueces como ése son los que necesita España. Si todos los jueces siguiesen sus criterios nadie podría quejarse de la Justicia en España, nadie podría decir que la Justicia está politizada.

Loas y alabazas a tan eximia juez. No nos la merecemos

Y para quien no entiende las ironías, esto es pura ironía.

Yo no juzgo a la jueza. Eso se lo dejo a quienes no tienen capacidad para leer ni formular los fundamentos de la sentencia ni tienen la capacidad de hacer una lectura comparada de sentencias de casos diferentes.
Si quiere lapidar a la jueza porque le cae mal, hagalo, pero me sigue pareciendo una actitud poco ética. Si quiere levantarle un monumento, hagalo pero tambien es una actitud poco seria.
Cuando quiera hablar de la sentencia en lugar de hablar de la jueza, cuando quiera razonamientos jurídicos en lugar de viscerales. cuando tenga capacidad de razonamiento en lugar de intentar justificar prejuicios, hablaremos de igual a igual.

[quimper]

¡¡¡Argumentos viscerales!!!

Y usted se atreve a hablar de ¡¡¡Argumentos viscerales!!!

Ud que defiende que un juez adopte posturas opuestas ante un mismo hecho, según que ese hecho favorezca o no a determinado partido, ud se atreve a hablar de ¡¡¡Argumentos viscerales!!!

¡Qué barbaridad!

[Jlopez1957]

Siempre lo he tenido en mi despacho, para hacer ver a las personas que no es el camino.

[Trevelez]

Siempre lo he tenido en mi despacho, para hacer ver a las personas que no es el camino.

Siempre habrá personas dispuestas a abrirse las cabezas con las porras como único medio de diálogo. Somos así de listos.