Si circula en un coche oficial,esta uniformado y esa Institucion tiene el carácter de Agente de la autoridad,no se debe denunciar,por no ser una infraccion,al estar entre los que SI pueden contestar al teléfono o LA EMISORA,que pasaría si una dotación de trafico :trafigc: de policia local o autonómica,para a un coche de la guardia civil,de uniforme y rotulado,y le denuncia por hablar por teléfono........pues ES LO MISMO........ :altoi:
Nunca me han gustado los corporativismos.
De ser cierto lo que cuenta guardabosques, es una lamentable actuación por parte del compañero y lo único que pretendía era hacer una muesca más en su historial de denuncias. No es la primera vez que oigo historias de este tipo en las que lo que prima es el afán recaudatorio.
¡Viva honrada la Guardia Civil!
Como de momento solo tenemos una versión, correcta eso si y muy razonada.
Seria mejor que si fuera posible, escuchar a la versión del GC.
Para emitir juicios de valor sobre otros temas que no sean los propios de la denuncia, que esta clara se ha cometido.
Otra cosa seria el tratamiento que cada uno daria en ese momento.
Siempre es mejor escuchar a las dos partes, para tener una información mas completa.
Hemos visto en este foro, que al opinar los dos, alguna sorpresa hemos visto y en otras que al final la actuación era adecuada y correcta.
Se puede comprender la versión de una parte, pero no es logico criticar a la otra sin escucharla.
[quote user="Jlopez1957" post="803201"]Como de momento solo tenemos una versión, correcta eso si y muy razonada.
Seria mejor que si fuera posible, escuchar a la versión del GC.
Para emitir juicios de valor sobre otros temas que no sean los propios de la denuncia, que esta clara se ha cometido.
Otra cosa seria el tratamiento que cada uno daria en ese momento.
Siempre es mejor escuchar a las dos partes, para tener una información mas completa.
Hemos visto en este foro, que al opinar los dos, alguna sorpresa hemos visto y en otras que al final la actuación era adecuada y correcta.
Se puede comprender la versión de una parte, pero no es logico criticar a la otra sin escucharla.[/quote]
Por eso yo he puesto por delante: "De ser cierto lo que cuenta guardabosques". De todas formas tú ya has emitido un juicio de valor sin haber escuchado ambas partes:
[quote user="Jlopez1957" post="803117"]Como persona entiendo tu queja.
Como GC puedo preguntarte, como sabia el GC que te denuncio, que la llamada era oficial y no particular?
Mira todos recibimos llamadas cuando conducimos, y podemos cometer el error de contestar sin manos libres, y sabemos que no debemos hacerlo.
Piensa tambien que podias haber sufrido un accidente, cosa es es muy habitual aun a poca velocidad.
Es una clara infración y todos cuando nos saltamos una norma tenemos alguna escusa o justificación.
Ahora ya mas calmado piensa en si no existe otra solución, como es pararse un poco mas adelante y hablar por el movil ese asunto que te interesaba.[/quote]
Es más, ya lo has condenado sin conocer la legislación al respecto. No estaría mal seguir los propios consejos. :roll:
[quote user="VendettaV" post="803204"]
Es más, ya lo has condenado sin conocer la legislación al respecto. No estaría mal seguir los propios consejos. :roll:[/quote]
Creo que lo expone el forero en su post de forma clara, estaba hablando por el movil conduciendo.
Ahora loq ue se puede ver es si estaba o no como Agente de la Autoridad.
El hecho objetivo y claro de la conversación existe.
Por lo tanto, he dicho que puedo entender su postura, pero de momento creo que cuando un GC formula una denuncia tiene la presunción de veracidad, salvo prueba en contra, que no se ha expuesto en el posto.
Si y vuelvo a insistir de forma razonada y educada sus motivos.
Pero lo que se ha expuesto no significa que sea la verdad o la realidad de lo ocurrido.
Y como no he estado alli, deseo escuchar la versión del GC si es posible, extremo que muchas veces no s posible.
Por lo tanto como GC puede entener lo expuesto por guardabosques, y pensar que es cierto, pero tambien como GC puede pensar que no lo puede ser.
No condeno al forero, solo le digo que solo hay una versión, y no contrsatada.....
Por lo tanto igual el GC no quiso ponerse un palito, solo cumplio y bien con su deber
¿ es posible que asi fuera?
Que manía les estoy empezando a coger a Loa Agente Medioambientales, lo primero que tienen en la boca es que son Agentes de la Autoridad y Policía Judicial, menudos follones que he tenido con ellos estos días en los incendios de Valencia. Me parece que van un poco subiditos. Por otro lado, yo cuando estoy conduciendo, trabajando o no, no cojo el móvil, y además llevo el cinturón (según los agentes mediambientales no es obligatorio para ellos). Un poquito más de humildad señor Agente de la Autoridad.
[quote user="Jlopez1957" post="803211"][quote user="VendettaV" post="803204"]
Es más, ya lo has condenado sin conocer la legislación al respecto. No estaría mal seguir los propios consejos. :roll:[/quote]
Creo que lo expone el forero en su post de forma clara, estaba hablando por el movil conduciendo.
Ahora loq ue se puede ver es si estaba o no como Agente de la Autoridad.
El hecho objetivo y claro de la conversación existe.
Por lo tanto, he dicho que puedo entender su postura, pero de momento creo que cuando un GC formula una denuncia tiene la presunción de veracidad, salvo prueba en contra, que no se ha expuesto en el posto.
Si y vuelvo a insistir de forma razonada y educada sus motivos.
Pero lo que se ha expuesto no significa que sea la verdad o la realidad de lo ocurrido.
Y como no he estado alli, deseo escuchar la versión del GC si es posible, extremo que muchas veces no s posible.
Por lo tanto como GC puede entener lo expuesto por guardabosques, y pensar que es cierto, pero tambien como GC puede pensar que no lo puede ser.
No condeno al forero, solo le digo que solo hay una versión, y no contrsatada.....
Por lo tanto igual el GC no quiso ponerse un palito, solo cumplio y bien con su deber
¿ es posible que asi fuera?[/quote]
¿Y cómo, no conociendo las dos versiones, emites un juicio de valor y le criticas? Quizás escuchando la otra versión de los hechos nos lleve a deducir que lleva razón. Te repito, sigue tus propios consejos, porque lo único que estás haciendo es eso, juicios de valor y siendo corporativista.
Repito, si los hechos son tal y cómo relata, tiene más razón que un santo. Si las cosas son cómo nos cuenta, el compañero ha ido a ponerse el palote. Aunque a algunos les cueste aceptarlo, también hay guardias civiles que se equivocan o de los que van a subir la estadística sea cómo sea, más de los que parece.
Te pregunto Jlopez1957, ¿si las cosas son tal y cómo nos cuenta lleva o no lleva razón?
[quote user="edamosan" post="803212"]Que manía les estoy empezando a coger a Loa Agente Medioambientales, lo primero que tienen en la boca es que son Agentes de la Autoridad y Policía Judicial, menudos follones que he tenido con ellos estos días en los incendios de Valencia. Me parece que van un poco subiditos. Por otro lado, yo cuando estoy conduciendo, trabajando o no, no cojo el móvil, y además llevo el cinturón (según los agentes mediambientales no es obligatorio para ellos). Un poquito más de humildad señor Agente de la Autoridad.[/quote]
Según los agentes medioambientales no, según la legislación vigente.
[quote user="VendettaV" post="803214"].........................
¿Y cómo, no conociendo las dos versiones, emites un juicio de valor y le criticas? Quizás escuchando la otra versión de los hechos nos lleve a deducir que lleva razón. Te repito, sigue tus propios consejos, porque lo único que estás haciendo es eso, juicios de valor y siendo corporativista.
Repito, si los hechos son tal y cómo relata, tiene más razón que un santo. Si las cosas son cómo nos cuenta, el compañero ha ido a ponerse el palote. Aunque a algunos les cueste aceptarlo, también hay guardias civiles que se equivocan o de los que van a subir la estadística sea cómo sea, más de los que parece.
Te pregunto Jlopez1957, ¿si las cosas son tal y cómo nos cuenta lleva o no lleva razón?[/quote]
No emito un juicio de valor, digo que si no hay prueba en contra la actuación del GC es correcta por la legislación vigente.
Cuando hay una queja se investiga, de habla con las dos partes y se da una opinión razonada.
Y lo del forero es una queja, razonada, pero falta una parte.
Veo que tu lo tienes casi claro:
y cito tus palabras.
De ser cierto lo que cuenta guardabosques, es una lamentable actuación por parte del compañero y lo único que pretendía era hacer una muesca más en su historial de denuncias. No es la primera vez que oigo historias de este tipo en las que lo que prima es el afán recaudatorio.
Por lo tanto si es cierta la denuncia y correcta, deberias rectificar esas palabras.
Si si es cierto lo del forero, yo dire que tenia razón.
Ahora debemos los dos esperar el resultado final de esta infracción si guardabosques tiene a bien informarnos.
Porque yo no es la primera vez que escuchos historias como esta y toda la razon la tenia el GC.
[quote user="Jlopez1957" post="803223"]
No emito un juicio de valor, digo que si no hay prueba en contra la actuación del GC es correcta por la legislación vigente.
Cuando hay una queja se investiga, de habla con las dos partes y se da una opinión razonada.
Y lo del forero es una queja, razonada, pero falta una parte.
Veo que tu lo tienes casi claro:
y cito tus palabras.
De ser cierto lo que cuenta guardabosques, es una lamentable actuación por parte del compañero y lo único que pretendía era hacer una muesca más en su historial de denuncias. No es la primera vez que oigo historias de este tipo en las que lo que prima es el afán recaudatorio.
Por lo tanto si es cierta la denuncia y correcta, deberias rectificar esas palabras.
Si si es cierto lo del forero, yo dire que tenia razón.
Ahora debemos los dos esperar el resultado final de esta infracción si guardabosques tiene a bien informarnos.
Porque yo no es la primera vez que escuchos historias como esta y toda la razon la tenia el GC.[/quote]
Yo he emitido un juicio de valor tal y cómo tú lo has hecho. Lo que sorprende es que vayas dando consejos que tú no cumples. Que des por hecho que no lleva razón sin saber todas las circunstancias y que nos pidas a los demás que no lo hagamos. A eso se le suele llamar la Ley del Embudo, o el "haz lo que digo pero no lo que hago".
Si las cosas son tal y cómo nos las ha contado, la denuncia no es correcta. Te voy a poner un ejemplo bastante claro. Imagina que te cruzas con un coche del SEPRONA. Va un sólo componente y está hablando con el móvil. Te dice que le han llamado de su Unidad para ciertas cuestiones relacionadas con el servicio, que las transmisiones están estropeadas. ¿Le denunciarías? Estoy seguro que no. Pues es exactamente el mismo caso. Él, te guste o no, estando de servicio, está exento de cumplir la norma como lo estás tú, el del SEPRONA del ejemplo, o yo.
Yo ya no es que haya escuchado historias, he presenciado muchas historias en las que el Guardia Civil no llevaba razón. Son muchos años en el cuerpo.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Citar
Marcadores