Me uno a tu petición, y así nos ilustra para aprender, porque podemos en la tierra media tener que adorar a la nueva casta, salvo pena de graves críticas y perjuicios si salimos en las páginas de la gaceta local por no haber rendido pleitesia y vasallaje a los susodichos castores.
No sé porque os gusta mesclar lo objetivo con lo subjetivo,
Que el compañero sea buena persona eso no lo dudo, porque yo opino sobre la actuación, con independencia de las personas que se hayan visto implicadas en la misma.
1. Las medidas de seguridad rigen por los criterios de efectividad y oportunidad, es decir, si sabes que una determinada persona no te va crear problemas, es absurdo que lo sometas a dichas medidas de seguridad con la misma rigurosidad que una persona que sabes que te puede crear problemas , eso pasa en muchos sitios, PJ: En casi todo los Tribunales y Juzgados de España, los Profesionales (Jueces, Abogados, Procuradores, Foreses...) acceden directamente sin pasar ninguna medida de seguridad, y en los Aeropuertos pasa exactamente lo mismo, lo saben los compañeros que trabajan ahí
2. En cuanto a obligar a la Sra. diputada a que saque su ordenador para que sea chequeado por el vigilante, personalmente tengo serias dudas sobre la constitucionalidad de esa medida, imaginemos que ese ordenador puede ser corporativo y que puede perfectamente contender datos confidenciales en razón de su ejercicio político o parlamentario,....... ESTAMOS HABLANDO DE UNA DIPUTADA DE LA CORTES GENERALES.
3. Yo te puedo contar de quejas que han formuladas por nada menos que por presidentes del Congreso de los Diputados, porque un guardia se atrevió a decirle a un diputado que tenia que quitar los zapatos antes de pasar por el arco de seguridad en un aeropuerto, ese diputado desde luego no solo no quitó lo zapatos, sino que ademas se quejó ante la presciencia del Congreso, que a su vez requirió a DGGC a dar explicaciones ..........
Última edición por Dox; 10/04/2016 a las 10:42
Marcadores