Guardia Civil expedientada

[Mediocritas]

Una cosa es recibir instrucciones a través de un papel, y otra tener que apuntar en una papeleta que voy al baño mientras tenia que montar un punto.

Exacto... El tema es que no se exige apuntar cuando uno va al baño, se fuma un cigarro, llama por teléfono o le entra un ataque de tos... Se exige anotar si se suspende un dispositivo operativo o un cometido concreto previamente ordenado por escrito.

[Mediocritas]

Ya...., pero el tema es que yo he visto a una pareja de la GC montar un punto de verificación en una rotonda de una nacional con bastante tráfico, concretamente en verano en Mallorca, y eso no tiene nada que ver con un camino secundario.

Sin animo de ofender... Yo he visto un dispositivo del CNP en un cambio de rasante en una vía insuficientemente iluminada, (en una travesía de Castellón concretamente) sin canalización suficiente y sin señal vertical de reducción de carril... Eso sí es una temeridad... ¿Es culpa del CNP, de la GC o de quién decidió ordenar dichos dispositivos?

[Bávaro]

Sin animo de ofender... Yo he visto un dispositivo del CNP en un cambio de rasante en una vía insuficientemente iluminada, (en una travesía de Castellón concretamente) sin canalización suficiente y sin señal vertical de reducción de carril... Eso sí es una temeridad... ¿Es culpa del CNP, de la GC o de quién decidió ordenar dichos dispositivos?

Mi respuesta iba encaminada a hacer ver, que los puntos de verificación con una pareja, no los montáis sólo en caminos secundarios, como comentaste, pero barbaridades del estilo que comentas, las he visto en todos los cuerpos. Un punto de verificación de una pareja de guardias en una nacional, es una temeridad y jugar con la integridad de los actuantes, no entro en el montaje del dispositivo, ya que dos guardias con un coche y cuatro conos, lo montan de la forma que buenamente puedan, pero ya me contarás que seguridad hay si paras un vehículo con 4 o 5 tíos.

El ejemplo que pones del CNP es culpa del responsable que monta el control in situ.

Que los GCs monten puntos de verificación con dos guardias, es culpa del mando que lo ordena y de la GC como institución por ser algo muy normal en el cuerpo.

[Mediocritas]

Mi respuesta iba encaminada a hacer ver, que los puntos de verificación con una pareja, no los montáis sólo en caminos secundarios, como comentaste, pero barbaridades del estilo que comentas, las he visto en todos los cuerpos. Un punto de verificación de una pareja de guardias en una nacional, es una temeridad y jugar con la integridad de los actuantes, no entro en el montaje del dispositivo, ya que dos guardias con un coche y cuatro conos, lo montan de la forma que buenamente puedan, pero ya me contarás que seguridad hay si paras un vehículo con 4 o 5 tíos.

El ejemplo que pones del CNP es culpa del responsable que monta el control in situ.

Que los GCs monten puntos de verificación con dos guardias, es culpa del mando que lo ordena y de la GC como institución por ser algo muy normal en el cuerpo.

La mía iba encaminada a explicar que no todos los dispositivos de dos componentes son por norma una temeridad (habrá que valorar el objeto del mismo, tipo de vía, franja horaria, duración, densidad del tráfico, etc...) ni todos los dispositivos de más componentes son más seguros por norma, ya que depende de la visión de quien ordene ambos servicios. Lógicamente lo más deseable sería concentrar el mayor volumen de fuerza posible (Cuatro mejor que dos) pero con el despliegue territorial de GC para que eso se cumpliera en todos los dispositivos sin detraer fuerza de otras unidades, haría falta el mismo volumen de fuerza concentrada en cada Puesto que en cualquier Comisaría del CNP, algo a mi juicio, inviable.En ese sentido también es una temeridad tener una patrulla sola con el indicativo más cercano a una hora de camino pero la geografía es la que es, al igual que el despliegue y si me permite una pincelada de corporativismo le diré que es por estas, entre otras circunstancias, por las que soy de los que piensa que esos riesgos hay que recompensarlos...Saludos

[mulan15]

Pienso que esos riesgos no hay que tomarlos ni pagando. Primero la seguridad de la fuerza antes de actuar y si no hay efectivos no se puede montar un chorri punto. Recordemos que los auténticos controles son autorizados por Delegación del gobierno con un MÍNIMO de 8 componentes y que estos PVs son "nombrados" a nivel comandancia como máximo. Sin un objetivo claro y con tanta antelación que cabe suponer la rutina que estos comportan

[vicvgc]

La circular 1/15 que regula los DOPV está clara. Define dónde. cómo, cuando, etc montarlos. Luego vienen las lamentaciones... Si te ordenan estar en un punto que no cumple, te quedas dentro del coche,señalizado y ya está. A ver que mando contraviene esa Crcular a sabiendas.

[Bávaro]

La mía iba encaminada a explicar que no todos los dispositivos de dos componentes son por norma una temeridad (habrá que valorar el objeto del mismo, tipo de vía, franja horaria, duración, densidad del tráfico, etc...) ni todos los dispositivos de más componentes son más seguros por norma, ya que depende de la visión de quien ordene ambos servicios.

No todos serán una temeridad, pero muchos si. Si hablamos de la seguridad orientada hacía la intervención en la zona de registro/identificación, los dispositivos con 4,6 u 8 componentes siempre serán más seguros que los de 2.

Lógicamente lo más deseable sería concentrar el mayor volumen de fuerza posible (Cuatro mejor que dos) pero con el despliegue territorial de GC para que eso se cumpliera en todos los dispositivos sin detraer fuerza de otras unidades, haría falta el mismo volumen de fuerza concentrada en cada Puesto que en cualquier Comisaría del CNP, algo a mi juicio, inviable.

Totalmente de acuerdo.

En ese sentido también es una temeridad tener una patrulla sola con el indicativo más cercano a una hora de camino pero la geografía es la que es, al igual que el despliegue

Cierto, pero eso es inevitable, mientras montar un dispositivo con sólo 2 miembros es evitable si los mandos quieren.

si me permite una pincelada de corporativismo le diré que es por estas, entre otras circunstancias, por las que soy de los que piensa que esos riesgos hay que recompensarlos...Saludos

Entonces habría que recompensar por los riesgos que corren a los efectivos del CNP de, por ejemplo Viveiro o Luarca, con respecto a los que están en ciudades como Madrid.

Un saludo.

[Mediocritas]

Pienso que esos riesgos no hay que tomarlos ni pagando. Primero la seguridad de la fuerza antes de actuar y si no hay efectivos no se puede montar un chorri punto. Recordemos que los auténticos controles son autorizados por Delegación del gobierno con un MÍNIMO de 8 componentes y que estos PVs son "nombrados" a nivel comandancia como máximo. Sin un objetivo claro y con tanta antelación que cabe suponer la rutina que estos comportan

Lo que usted denomina "Chorri punto" esta recogido en la Circular de Dispositivos Operativos en Vía Pública como Dispositivo Operativo SC-1 de carácter preventivo, que es tan "auténtico" como lo puede ser un Control, o un dispositivo S.C-2, S.C-3 o S.C-4. A estas alturas no deberíamos confundir un Control con el resto de dispositivos ya que hay una diferencia sustancial en lo que respecta a los derechos de los usuarios de la vía.

[mulan15]

Lo que usted denomina "Chorri punto" esta recogido en la Circular de Dispositivos Operativos en Vía Pública como Dispositivo Operativo SC-1 de carácter preventivo, que es tan "auténtico" como lo puede ser un Control, o un dispositivo S.C-2, S.C-3 o S.C-4. A estas alturas no deberíamos confundir un Control con el resto de dispositivos ya que hay una diferencia sustancial en lo que respecta a los derechos de los usuarios de la vía.

Me leeré esa circular aunque no creo que sea tan auténtico como un control, no obstante el chorri punto en el 99,99 % de los casos es para el palito en sigo, aunque su desarrollo viniese recogido en Ley Orgánica