![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
La verdad es que la redacción, como suele ser norma, es ambigua y farragosa. No es más fácil decir "tendrán consideración de agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones..." NO, empezamos a enredar y liar.
No obstante, leyendo con detenimiento la ley, mi opinión coincide con la de Emérito. Aunque la forma en la que está redactada la Ley podría dar lugar a alguna interpretación diferente. Un saludo.
De todas formas, ante la duda, para eso está la figura de la imputación. Un saludo.
Borrado por repetido
Sin desmerecer a mi compañero metro123, al que admiro y respeto, y cuyos argumentos he hecho mios en más de una ocasión, en vista de que expones su opinión, te expondré también los puntos en los que he diferido con él en ese mismo hilo, y en esos comentarios.Cita:
Iniciado por guci
Dicho sea de paso, mis compañeros suelen también pensar que yo también soy "ducho" en el tema de jurídica de SP, aunque yo suelo decirles que simplemente soy alguien que se sigue instruyendo lo máximo posible, especializado en jurídica penal, especialmente la aplicada a SP, y que se interesa por seguir aprendiendo cada día, y aportando a los demás lo que le es posible:
Bueno, ahí va:No es asi, metro. El apartado 2 del 41, unicamente habla de la coordinación CUANDO PROCEDA, es decir, que decidirán ellos cuando se debe dar y cuando no, pero no se debe dar siempre:
metro123 escribió:6.- Restricciones a la presencia de vigilantes en vías públicas, que sólo podrá darse si actúan en colaboración y bajo las ordenes de las FFCCS.
2. Requerirán autorización previa por parte del órgano competente los siguientes servicios
de vigilancia y protección, que se prestarán en coordinación, cuando proceda, con las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad, y de acuerdo con sus instrucciones
metro123 escribió:Se permite también que personal no habilitado preste determinados servicios personales, obviando la diferencia entre empresa de seguridad y empresa de servicios.
Todo eso quiere decir que los llamados auxiliares podrán ser empleados de las empresas de seguridad, en vez de crear aparte una empresa de servicios.
2.- Se autoriza a que personal no habilitado realice algunas funciones que hasta ahora eran exclusivas de los vigilantes. Desapareceremos de algunos servicios.
Ni una cosa ni otra son en sentido tan radical. Soy partidario de que se debería haber sido más restrictivo con esto, y no me gusta, pero ni se ha especificado finalmente que vayan a formar parte de las empresas de seguridad, ni creo que las funciones que se les dan debieran ser funciones en exclusiva nuestras, así como no estoy de acuerdo con que permitan que miremos calderas nosotros.Espero que se regule reglamentariamente, sí, pero no establece ninguna restricción, y no tiene por qué interpretarse en el "sentido estricto". Sabes cuantos artículos conforman la 1/92 o la 2/86? seguro que lo sabes, piensa sobre ello. Sabes en qué supuestos establece, textualmente, que los policías pueden registrar, identificar, realizar controles... etc? Yo siempre pongo el ejemplo del registro, que supuestamente, y en sentido de interpretación restrictiva, solo pueden realizarlo en búsqueda de armas ante motivos suficientemente fundados, o en controles preestablecidos (de los que necesitan autorización de la Delegación de Gobierno) ante hechos que hayan causado grave alarma social. Por lo tanto, si estas leyes se interpretaran en sentido estricto, los policías no podrían hacer ni la mitad de las cosas que realmente pueden. Por tanto, la interpretación NO tiene por qué ser restrictiva.
metro123 escribió:11.- Las agresiones a vigilantes, cuando actúen en colaboración y bajo el mando de las FFCCS, pasarán a considerarse como si hubieran sido hechas a un agente de la autoridad. Hasta ahora se aplicaba la misma pena pero en su mitad inferior.
No sé hasta que punto regular esta sanción penal en ley ordinaria es constitucional, por lo que puede que al final los tribunales lo tumben.
Además, reglamentariamente habrá que detallar que se entiende por colaboración y bajo el mando. De lo contrario, y de acuerdo con la característica del derecho penal, habrá que considerarlo en un sentido estricto, y por lo tanto restrictivo: es decir, cuando haya presencia policial y estemos colaborando con ellos y siguiendo sus instrucciones, como hasta ahora.
De hecho, hace poco, anuncié en el hilo de la nueva LSP que según pude saber por parte de gente "de arriba", habían utilizado una fórmula en la ley que obligaba a que se pudiera interpretar esta en sentido amplio y en lo cual nadie habíais caído , lo cual revelaría cuando esta fuera aprobada. Iba a esperar a que se publicara en el BOE, pero supongo que ya puedo decirlo:
Se trata del servicio más sagrado que hacen los VS en este país, de forma que pusiera lo que pusiera en la ley, ese servicio debe hacerse sí o sí como hasta ahora, pero lo cierto es que si interpretamos en sentido estricto, no podría hacerse. ¿Alguien ha buscado el TRANSPORTE DE FONDOS en el artículo 41?... NO aparece como tal. Si interpretamos la ley en sentido estricto, NO podría hacerse dicho transporte tal como hoy se conoce, transcurriendo por vías públicas (vamos, que no podría hacerse, sencillamente).
Para lo demás en lo relativo a este tema:
interpretacion-de-emerito7-de-a-a-de-los-vs-en-nueva-ley-t121405.html (el título del hilo no es cosa mía, que sé que queda "raro").
metro123 escribió:12.- La averiguación y comprobación de datos personales no podrá realizarse por ningún medio. Lo primero puede hacerse ahora sieompre que no haya interrogatorio, y para lo segundo hay algunos medios que no son las bases de datos de la policía, pero ya no podremos hacerlo.
De no interpretar el reglamento que esa averiguación es sólo interrogando, se eliminarán otras posibilidades que ahora existen, y acabaremos llamando más veces a la policía.
Lo que entiendo que no afecta esa averiguación o comprobación es verificar que sean documentos falsos o falsificados, pues podría incluirse dentro de las comprobaciones necesarias para ejercer nuestras funciones, y para evitar la comisión de delitos e infracciones administrativas.
Caéis en el error de pensar que como lo especificaba, y ya no lo especifica, es que está prohibido (justo la interpretación que la prensa quiere meter con calzador) y no es así. Al igual que antes nos decía que podiamos realizar controles de identidad, y por el otro lado comprobaciones, y entre ambos se comprendían que podíamos comprobar la identidad, ahora es exactamente igual. Es más, ahora tenemos un artículo en el que adelantamos mucho a este respecto, y el cual creo que no estás teniendo en cuenta:
Art 14. 3. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán facilitar al personal de seguridad privada, en el
ejercicio de sus funciones, informaciones que faciliten su evaluación de riesgos y consiguiente
implementación de medidas de protección. Si estas informaciones contuvieran datos de carácter personal
sólo podrán facilitarse en caso de peligro real para la seguridad pública o para evitar la comisión de
infracciones penales.Si especifica una tarea específica entre nuestras funciones, no puede ser lo que hace cualquier ciudadano, pues entonces no habría que especificarlo. Y no cualquier ciudadano podía denunciar como tal infracciones administrativas, pues cuando así se producía sin aportar pruebas, esas denuncias eran todas desestimadas por carecer de valor (exceptuando zona azul y demás).
metro123 escribió:13.- Denunciar infracciones administrativas. No entiendo como va a poder hacerse eso sin ser agente de la autoridad, por lo que no me veo con ningún talonario de denuncias. Y si se refiere a denunciar ante la policía, eso ya lo hacíamos y lo puede hacer cualquier ciudadano.
Habrá que estar a ver qué dice el reglamento, y lo que luego digan los tribunales en caso de tener ese dichoso talonario.
No tiene por qué desnaturalizarnos. Si estas tareas se prestan con caracter "eventual", o al menos no constituyen uno de nuestros principales cometidos, y sigue dando protagonismo indiscutible a las FFCCS (como así debe ser), y cuando se preste, se hace como dice el artículo, únicamente complementando la acción policial, no tiene por qué desnaturalizarnos, por que como supongo que sabrás, este tipo de servicios se prestan en multitud de países nórdicos, y paises europeos avanzados, así como otros países desarrollados como EEUU, donde la SP sigue teniendo su sitio, y la policía el suyo.
metro123 escribió:23.- Se añade la posibilidad de participar en servicios prestados por la seguridad pública, de forma complementaria. El cambio real es que no será ya solo en apoyo de las FFCCS en nuestro servicio (como futbol, metro o RENFE, entre otros) sino también en la vía pública. Pero se hace con muchas restricciones y controles.
Es una barbaridad que nos desnaturaliza, y que abre una puerta a casi todo. Será un fuente segura de problemas.
No, no tendrá ni será necesariamente física, pues si así fuera, así lo hubieran especificado, como ya lo hicieron anteriormente, pero la evolución de este artículo es muy clarificadora, ya que en principio se especifió que pudiera ser de forma ideal o sobre plano, posteriormente lo pusieron como "delimitado de cualquier forma", y decidieron dejarlo unicamente en delimitado, y así dar lugar a cualquier tipo de delimitación, en lugar de decir "fisicamente delimitado" o "sobre plano". Además, ya se habló en el Congreso sobre dicha delimitación, dejando claro que podía comprender calles o cualquier otro espacio que se delimite de cualquier forma.
metro123 escribió:24.- Se añaden parques de ocio (incluido, por tanto, los públicos) y otros espacios abiertos delimitados. La delimitación tendrá que ser necesariamente física, pues de lo contrario sería colar por la puerta de atrás cualquier espacio público, posibilidad que estaba en la ley que salió del Congreso, pero que ha rechazado expresamente el Senado.
Partiendo de la base de que yo soy partidario de que se aplique igualmente en sentido positivo y negativo la norma, es decir, que igual que se da una consideración o condición al VS, este tenga que responder con una responsabilidad acorde, y que así debiera venir expresamente reflejado en la ley, no es menos acertado decir que el Vigilante de Seguridad, aparte de la condición que le otorga esta nueva ley, había obtenido finalmente, poco tiempo atrás, la condición de funcionario público a través de jurisprudencia emanada de una Sentencia del Tribunal Supremo, y otra anterior a esta de la Audiencia Provincial de Tenerife.Cita:
Iniciado por cris_gc_22
http://www.iustel.com/diario_del_der...iustel=1121940
También te diré que aparte de castigarse, según establece el Tribunal Supremo, la mala praxis del VS como funcionario público, la Ley establece igualmente un régimen sancionador que entre otras cosas, castiga como falta muy grave:
El ejercicio abusivo de sus funciones en relación con los ciudadanos
... lo cual puede comprender la retirada de la habilitación, además de una sanción de hasta 30.000 euros.
No obstante, espero, como estoy seguro de que así será, que la jurisprudencia seguirá aclarando nueva y reiteradamente, y de forma más específica, ahora también a través de la condición que al VS otorga la nueva ley, que la mala praxis por parte del Vigilante de Seguridad será castigada tal como se castiga la del funcionario público o el agente de la autoridad, como así lo ha establecido ya hace unos meses el Tribunal Supremo, y así lo vio hace algún tiempo más la Audiencia Provincial ya citada.
Un saludo.
El transporte de caudales viene perfectamente regulado en el art. 5.1.e. El art. 41 se refiere a las actividades del 5.1.a. Un saludo.
Podría ser... o no.Cita:
Iniciado por guillepe
Lo cierto es que si nos ciñésemos a la interpretación LITERAL, el 41 dice que excepto en esos supuestos, el resto de servicios no podrán realizarse o transcurrir por vía pública, y lo cierto es que si nos ceñimos también a la lectura literal y concisa del mismo, el transporte de fondos no tendría cabida.
No obstante, es obvio que el transporte de fondos se va a hacer sí o sí, y que tiene su cabida en la ley... por supuesto; pero precisamente, de lo que hablaba, es de que no se puede ser TAN literal leyendo, y que hay que saber interpretar la ley, y esta obliga a tener una lectura y comprensión abiertas y globales de la misma.
Un saludo.
La Ley generalmente y la espera de su posterior desarrollo reglamentario, me ha parecido una norma muy moderna asó como exhaustiva, salvo en cuanto algunos puntos (ambiguos) PJ: OBLIGAR a los vigilantes a denuciar la infracciones admirativa(infracciones en materia de trafico, de consumo, Disciplinaria, 1/92, seguridad social............!!!!!!) , lo cual choca frontalmente con las normas y principios que amparan todo procedimiento sancionador En este sentido bien podemos citar al articulo 137.3 la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que dice: "Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados."
Por su parte Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público. en su Art.10.2 se muestra contundente en declarar que "En todo caso, el ejercicio de las funciones que impliquen la participación directa o indirecta en el ejercicio de las potestades públicas o en la salvaguardia de los intereses generales del Estado y de las Administraciones Públicas corresponden exclusivamente a los funcionarios públicos," por ese mismo motivo, los Guardias, Policías, Militares, Funcionarios de Presiones, Agentes de Movilidad, Alguaciles... tienen que ostentar obligatoriamente la condición de funcionario publico para poder desempeñar sus funciones, por consiguiente , no creo que los vigilantes vallan a tener la OBLIGACIÓN de denunciar, mas allá de la denuncia voluntaria que pueda formular cualquier ciudadano.
Veo que Vd, o no ha leído la sentencia, o intencionadamente obvia a aquellas cosas que no te interesan de la misma, ya que la sentencia que mencionas (muy acertada por cierto) dice en su fundamento Segundo ultimo parrado, " El artículo 24 del Código Penal caracteriza como funcionario a los efectos penales, no solamente a quienes tienen tal condición conforme al estatuto regulado en leyes administrativas, sino a todo el que, incluso sin tal condición, participe en el ejercicio de funciones que sean públicas. Y no cabe duda de que la seguridad lo es y "auxiliar" es una forma de participar"Cita:
Iniciado por emeritoVS
Así pues, los tribunales han venido reputando reiteradamente al condición de funcionario a efectos penales a todo aquel que participe en la función publica, bien puede ser el el conserje de la puerta del ministerio, como los barrenderos del ayuntamiento............... y no para ello van a ser funcionarios conforme al estatuto regulado en leyes administrativas,
Y nadie ha dicho tal cosa. No obstante, la condición de funcionario público es de naturaleza penal, aunque influya en el ámbito administrativo a través de dicho estatuto, pues es precisamente el 24.2 del Código Penal el que define qué es un funcionario público. De hecho, el Estatuto del que Vd. habla, define a los funcionarios de carrera, e incluso a los funcionarios interinos, pero no define qué es un funcionario público (sí habla de sus competencias), pues de eso ya se encarga el CP.Cita:
Iniciado por dog12
Un saludo.
Ha quedado claro que nosotros participamos de las funciones públicas no? estamos legitimados para el uso de la fuerza, para usar medios coercitivos, para realizar (ahora más claramente) registros y cacheos, y para DETENER a delincuentes, todo ello son funciones públicas que, según nuestra ley, son en virtud de la salvaguarda de los intereses generales del Estado, a fin de garantizar la seguridad pública.Cita:
Iniciado por dog12
No creo que quepa, por tanto, su interpretación restrictiva de nuestra nueva potestad respecto a las infracciones administrativas.
Un saludo.
Solos algunos vigilantes de seguridad participan de esas funciones públicas y, tal y como establece la sentencia, solo se tiene consideración de funcionario público para responsabilidades penales. No es una situación general de los vigilantes de seguridad, a decir verdad es minoritaria dentro de lo que al trabajo general de los empleados de las empresas de seguridad suele constituir.
Para detener esta habilitado todo el mundo.
De todas maneras, dejando aparte otras cuestiones, hay ser objetivo coherente con el tema: los agentes actuantes y los instructores cuando vayamos a realizar nuestra labor nos regiremos por la ley, por el reglamento cuando se desarrolle y por las indicaciones que nos de el Ministerio fiscal al respecto. Nunca por las suposiciones e interpretaciones particulares de un leguleyo.
No es nada personal, es una cuestión de profesionalidad y de saber diferenciar una fuente válida de la que no lo es.
Creo que no has leído la misma sentencia que yo... por que las afirmaciones que estás haciendo, son, cuanto menos, inciertas.Cita:
Iniciado por Belixario
Y tal condición, dice el recurrente, no concurre en el mismo, que era un vigilante de seguridad, lo que le sitúa entre los meros
"auxiliares" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, conforme a la Ley 23/1992 de 30 de julio.
Olvida el recurrente que es precisamente esa condición la que lleva a que los vigilantes de seguridad se
deban clasificar entre los sujetos a que se refiere el artículo 24.2 del Código Penal , en cuanto que, conforme
a la citada Ley, y habiendo sido legalmente investido de esa condición, la función que desempeña tiene, a
los efectos penales, la consideración de funcionario, lo que, como en el caso de la Sentencia nº TS 850/2006
de 12 de julio , le reportaría la exención de responsabilidad penal, si se adecua al ejercicio proporcionado
de la misma.
El artículo 24 del Código Penal caracteriza como funcionario a los efectos penales, no solamente a
quienes tienen tal condición conforme al estatuto regulado en leyes administrativas, sino a todo el que, incluso
sin tal condición, participe en el ejercicio de funciones que sean públicas. Y no cabe duda de que la seguridad
lo es y "auxiliar" es una forma de participar.
Aquí dice claramente que aparte de lo que digan estatutos de leyes administrativas, y en consonancia con lo que dice el 24.2 del CP, LOS VIGILANTES (sin distinción) SON FUNCIONARIOS PÚBLICOS.
Veeengaaa, vaaaleee... pues a todo lo demás que dije.Cita:
Iniciado por Belixario
Cita:
Iniciado por Belixario
Lo de leguleyo, mejor te lo guardas para quien te lo consienta, por que YO NO. Cuando hablo de leyes, las cuales he estudiado y en las que me he formado, lo hago con bastante conocimiento de causa. En mi exposición, que enlacé más atrás, doy pruebas suficientes, y declaraciones de autoridades de peso en lo que a esta ley se refiere, que refrendan mi exposición, por lo que no es solo una opinión mía. Ahora bien, que si necesitas que venga el Fiscal General del Estado en persona a explicártelo... quizás es que no estás siendo ni objetivo ni coherente.
Como ya te he contestado en la última parte de mi anterior mensaje, creo que tienes fuentes suficientemente válidas en mi exposición (es una costumbre que tengo casi siempre que expongo algo, que si puedo, aporto pruebas suficientes para comprobar que es verídico). No obstante, siento que necesites de "fuentes" que te digan cómo tienes que hacer tu trabajo... pensé que todo un Guardia Civil, como es preceptivo, sabría ver lo que dice una ley si le dan facilidades para ello.Cita:
Iniciado por Belixario
Un saludo.
Emérito, vete a tocar las pelotas a foropolicías que con aguantarte en un foro tengo mas que suficiente, que ya esta bien de intentar "enseñar" a la gente como hacer su trabajo, teniendo la misma comprensión lectora que una piedra. (O bueno, mas bien, adaptando las cosas a tus intereses)
Ni te molestes en citarme que no tengo tanto tiempo como tu para andar con tonterías.
Respecto a la posibilidad de que los vigilantes puedan detener en la vía pública, Escobar ha sido contundente: “Las detenciones son las mismas que puede desarrollar cualquier ciudadano en virtud de la Ley de Enjuiciamiento Criminal“. Sigo pensando que solo tendrán consideración de agente de la autoridad: Se dota al personal de seguridad privada de una protección jurídica análoga a la de los agentes de la autoridad frente a las agresiones o desobediencias de que pueden ser objeto cuando desarrollen, debidamente identificados, las actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Pienso que podrían tener tal consideración en las circunstancias que se mencionan en el artículo 41.3 :
Cuando así se decida por el órgano competente, y cumpliendo estrictamente las órdenes e
instrucciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, podrán prestarse los siguientes servicios de
vigilancia y protección:
a)
La vigilancia perimetral de centros penitenciarios.
b)
La vigilancia perimetral de centros de internamiento de extranjeros.
c)
La vigilancia de otros edificios o instalaciones de organismos públicos.
d)
La participación en la prestación de servicios encomendados a la seguridad pública,
complementando la acción policial. La prestación de estos servicios también podrá realizarse por guardas rurales
Yo si fuera vs no cachearía tan a la ligera, más que nada porque el cacheo requiere de dligencia policial. Hasta que no se creara jurisprudencia yo me estaría quietecito
Cita:
Iniciado por emeritoVS
He leído esa sentencia y muchas más, y no solo se refiere a los vigilantes de seguridad, se refiere a cualquier persona que realiza labores de función pública. Tal y como dice el Art.24 CP. Un vigilante de seguridad en un supermercado, por ejemplo, no ejerce función pública, es un trabajador de una empresa privada. Simplemente.
Además de que no es lo mismo ser funcionario público que serlo a efectos penales. Hay un matiz que no comprendes y que, además, aderezas con una interpretación extensiva de tu idea particular para hacer una afirmación legal que es totalmente falsa.
Para mi eres un leguleyo y fundamentadamente. Me gaste mucho dinero y tiempo en obtener una licenciatura en derecho para que ahora tu vengas a venderme un montón de invenciones personales tuyas como fuentes de derecho y realidades jurídicas incontestables. Cuando la verdad es que te dedicas a hacer interpretaciones al estilo de "los policías son agentes de la autoridad, los policías son personas, los vigilantes son personas, ergo, los vigilantes son agentes de la autoridad" o "interpretaciones generales con la mente abierta". No cuela.Cita:
Iniciado por emeritoVS
Me río yo de las declaraciones de las "autoridades", cuando el propio ministro de interior declaró cosas que a ti no te gustaron y afirmaste que "el Ministro en la ley ni pincha ni corta", que los que te informaban a ti (tus contactos en las altas esferas) opinaban otra cosa. JA JA JA. De traca. Encima me vas a enviar al Fiscal general del Estado, que seguro que será tu "colega fuerte" para convencerme de que te haga caso. jajajaja. Eres la monda.
¿Eres tu el que da las facilidades a los Guardias Civiles para que sepan como hacer su trabajo? Jajajaja, madre mía, cuantisima energía en intentar manipular a quien no puedes manipular.Cita:
Iniciado por emeritoVS
Por otro lado, tienes razón todo Guardia Civil sabe como hacer su trabajo y por ello sabe de donde tiene que obtener la información jurídica para realizarlo, que esta claro que no es de las suposiciones personales de nadie. Porque en nuestro trabajo necesitamos formarnos, no tenemos la suerte que tienes tu de que la información te llega mascada de las altas esferas o por inspiración divina.
Si crees que tus opiniones sientan cátedra para el trabajo policial es que, sinceramente, vives en un mundo irreal y fantástico.
En primer lugar, el Sr. Escobar no ha tenido NADA que ver con la ley hasta el último momento, y fue el portavoz en este caso por ser el único "formado en derecho" (aunque lo cierto es que el Sr. Escobar está "formado" en una rama del derecho bastante distinta a la que trata de estos temas), y no exponer el Sr. Márquez por razones que no vienen al caso.Cita:
Iniciado por cris_gc_22
De hecho, ya en la propia ley, en el mismo artículo 32, se distingue al final del párrafo la detención que realizarán los vigilantes, de la que hacen los particulares (el Reglamento, aún vigente, permite detener igualmente indicios racionales (lo cual dista bastante de lo que puede hacer cualquier ciudadano).
En segundo lugar, el artículo 41 del que hablas habla claramente de "servicios", mientras que el 31 habla de "actividades", por lo que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
La propia ley hace ya distinción de ambos conceptos en su artículo 2.1:
2. Actividades de seguridad privada: los ámbitos de actuación material en que los
prestadores de servicios de seguridad privada llevan a cabo su acción empresarial y
profesional.
3. Servicios de seguridad privada: las acciones llevadas a cabo por los prestadores
de servicios de seguridad privada para materializar las actividades de seguridad privada.
Y mientras que en los servicios, tal como se puede comprobar en aquello que citas, se especifica en qué casos sí y en cuales no las FFCCS están presentes y dictan órdenes e instrucciones, en las actividades, se deja claro que se da siempre (excepto en los casos en los que la propia ley deja claro que se dejan fuera del ámbito de aplicación de la ley, como el art. 6):
Preámbulo
significa que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad han de estar permanentemente
presentes en el desarrollo de las actividades privadas de seguridad
--------------------------------------------------------------------------------------
Y ésta es una de las razones que justifican la intensa
intervención en la organización y desarrollo de las actividades de las entidades privadas
de seguridad y de su personal, por parte de la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
Artículo 1. Objeto.
1. Esta ley tiene por objeto regular la realización y la prestación por personas
privadas, físicas o jurídicas, de actividades y servicios de seguridad privada que,
desarrollados por éstos, son contratados, voluntaria u obligatoriamente, por personas
físicas o jurídicas, públicas o privadas, para la protección de personas y bienes.
Igualmente regula las investigaciones privadas que se efectúen sobre aquéllas o éstos.
Todas estas actividades tienen la consideración de complementarias y subordinadas
respecto de la seguridad pública.
Un saludo.
Y eso está sacado de.......??Cita:
Iniciado por cris_gc_22
El cacheo (el término correcto es registro) llevamos muchos años haciéndolo, pues ya nos facultaba a ello nuestro reglamento.
Un saludo.
Perdone, y usted es....? hemos comido juntos usted y yo para que se tome usted tales confianzas? debo entender que es usted quién para ordenarme dónde sí y dónde no puedo postear??... por qué razón?Cita:
Iniciado por gorag
Vaya usted a hablarle de esta manera a su santa madre, y no lo digo en el tono maleducado que usted usa, sino por que si ella no le ha enseñado o dado la educación pertinente, como cualquiera puede observar en su mensaje, es la única que merece que usted le hable de un modo tan soez y barriobajero.
P.D: Su mensaje ha sido reportado a la moderación.
Un saludo.
Siempre y cuando la persona acceda. Si una persona no accede voluntariamente a que registren sus pertenencias ya sabes lo que te queda: Avisar a los CCFFSS.Cita:
Iniciado por emeritoVS
Un saludo
Esa sentencia se refiere a Vigilantes, a TODOS los Vigilantes, te lo vuelvo a postear, y esta vez te señalaré lo que contradice radicalmente lo que dices:Cita:
Iniciado por Belixario
Y tal condición, dice el recurrente, no concurre en el mismo, que era un vigilante de seguridad, lo que le sitúa entre los meros"auxiliares" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, conforme a la Ley 23/1992 de 30 de julio.
Olvida el recurrente que es precisamente esa condición la que lleva a que los vigilantes de seguridad sedeban clasificar entre los sujetos a que se refiere el artículo 24.2 del Código Penal , en cuanto que, conforme
a la citada Ley, y habiendo sido legalmente investido de esa condición, la función que desempeña tiene, a
los efectos penales, la consideración de funcionario, lo que, como en el caso de la Sentencia n%BA TS 850/2006
de 12 de julio , le reportaría la exención de responsabilidad penal, si se adecua al ejercicio proporcionado
de la misma.
El artículo 24 del Código Penal caracteriza como funcionario a los efectos penales, no solamente a
quienes tienen tal condición conforme al estatuto regulado en leyes administrativas, sino a todo el que, incluso
sin tal condición, participe en el ejercicio de funciones que sean públicas. Y no cabe duda de que la seguridad
lo es y "auxiliar" es una forma de participar.
Un Vigilante en un Centro Comercial no es auxiliar de las FFCCS? Un Vigilante en un Centro Comercial no se dedica a velar por la seguridad? SI, entonces está recogido dentro de la fundamentación de la Sentencia.
Y luego soy yo el que interpreta según le conviene...
Me encanta cuando pasáis a los ataques personales :D por que os desacreditáis vosotros solos jejeCita:
Iniciado por Belixario
Con respecto a lo que dije del Ministro... bueno... cuando tuve que hacerlo, desmonté argumentadamente sus afirmaciones, y dicho sea de paso, no era el único que pensaba que iba muy justito con respecto a lo que conocía de la nueva ley (sí, yo tengo mis razones aparte, y si tengo gente que me cuenta cosas o no, es algo que a ti no te incumbe). No obstante, aquí dejo el post del que hablo, para que cualquiera pueda comprobar si lo que decía el Ministro era o no era incorrecto:
http://www.foropolicia.es/foros/post...ilit=#p1642712
Por otro lado, muy agradecido de que continuéis siguiéndome allá por donde voy... creo que es un honor que no merezco... pero es un honor en todo caso. ;)
Negativo. Jamás se me ocurriría dar indicaciones genéricas o puramente propias del trabajo de Guardia Civil a alguien que ostente dicho cargo, pero si me p ermites, creo que tengo ALGO de justificación si hablo de lo que respecta a MI trabajo, y por qué no, aquello que dentro de esto, incumba al trabajo de la Guardia Civil.Cita:
Iniciado por Belixario
A mi hay cosas que, buscadas, y siendo muy concretas, me pueden llegar de donde corresponda (y vuelve a no incumbirte), pero la gran mayoría de la información que tengo, viene de mi formación (que yo también la necesito y la tengo, Y MUCHA). Además, como ya te dije, en mi argumentación demuestro el por qué se debe "interpretar" algo de determinada manera, aunque tampoco hay que romperse los cuernos, una vez sabiendo que en la ley pone "cuando realicen actividades en cooperación y bajo el mando", y diciendo ya desde el artículo 1 que dichas actividades se entienden así SIEMPRE, para entenderlo.
Un saludo.
Para ese vacío legal viene ya comprendida la "desobediencia" en la ley.Cita:
Iniciado por Belixario
Un saludo.
Vayamos al aspecto gramatical, único argumento que esgrime Emerito, cortando y pegando una oración incompleta. Pero omite el texto original y completo, que da el sentido a la frase y que no se puede pretender cercenar como hace él.
Leamos:
La proyección de la Administración del Estado sobre la prestación de servicios de seguridad por entidades privadas y sobre su personal se basa en el hecho de que los servicios que prestan forman parte del núcleo esencial de la competencia exclusiva en materia de seguridad pública atribuida al Estado por el artículo 149.1.29.AA de la Constitución, y en la misión que, según el artículo 104 del propio texto fundamental, incumbe a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana. A partir de ahí, se establece un conjunto de controles e intervenciones administrativas que condicionan el ejercicio de las actividades de seguridad por los particulares. Ello significa que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad han de estar permanentemente presentes en el desarrollo de las actividades privadas de seguridad, conociendo la información trascendente para la seguridad pública que en las mismas se genera y actuando con protagonismo indiscutible, siempre que tales actividades detecten el acaecimiento de hechos delictivos o que puedan afectar a la seguridad ciudadana.
Es decir, la Seguridad es competencia exclusiva del Estado, la cual ejerce a través de los CCFFSSEE, los cuales establecerán controles e intervenciones ADMINISTRATIVAS sobre la seguridad privada (y los particulares que las realizan) para conocer la información de interés y los hechos delictivos que puedan afectar a la seguridad ciudadana.
Afirmar que el control administrativo de los CCFFSSEE sobre las actividades de la seguridad privada, que es lo que dice esa parte del prólogo, en realidad significa que cualquier vigilante de seguridad, en cualquier servicio, esta bajo el mando directo de los CCFFSSEE me parece,una gran y manipulada mentira.
Es más, hay otro principio básico del derecho en la interpretación de una norma jurídica que es el elemento sistemático, que postula que para interpretar una norma hay que atenerse a las relaciones a su relación con el ordenamiento jurídico al que pertenece. Y si analizamos el ordenamiento jurídico relativo a la seguridad privada en este país, incluida la jurisprudencia, la consideración de agente de la autoridad solo ha podido hacerse extensivo a los vigilantes cuando "auxilien a la autoridad o sus agentes". Por lo tanto la interpretación de Emerito es incompatible con el sentido normativo del orden jurídico vigente.
Si la intención del legislador hubiera sido hacer extensivo a todos los vigilantes de seguridad en cualquier circustancia la condición de agente de la autoridad lo hubiera hecho de forma EXPRESA y EXCLUSIVA, cosa que no se ha hecho.
Si, a partir de ahora cualquier persona que se niegue a ser registrado por un vigilante de seguridad en un supermercado va a ser imputado por desobediencia o condenado a ser sacrificado a los dioses del averno (segun sea el dia par o impar respectivamente).Cita:
Iniciado por emeritoVS
Eso estara escrito en la versión mágica de la ley que te ha dado el señor del calabozo seguramente. Yo es que tengo la de papel normal.
Maldita sea.
es que si los vigilantes están bajo mando directo nuestro en todo momento como interpreta emerito , lo tenemos muy claro , cuando salga de servicio al vigilante que presta servicio en la fabrica XXXXX de mi demarcación le ordeno que no la vigile y que vigile la granja XXXXXX , que me parece que tiene mas riesgo de que la roben , o si no en custodia de presos y detenidos en hospitales , joder de lujo le damos la hoja de custodia la primer vigilante que veamos que la firme y nos vamos hacer otra cosa , ABURDO TODO ESTO LOGICAMENTE .
otra cosa será en un determinado operativo dirigido por las FFCCSS y que tenga vigilantes a su cargo , hay si que se complementa y se trabaja bajo el mando de las FCCSS , hay si que serán agentes de la autoridad en todo momento o que en una determinada actuación se les requiera como ayuda hay también lo tendrán , pero no como norma general , yo lo siento pero asi es.
Y ya lo se lo expuse anteriormente , el nuevo código penal así lo contempla .
Muy fácil, como hacemos con los compañeros de Policía Local, cree usted que puede detener directamente sin intervención por nuestra parte, muy fácil, el detenido lo traer usted al cuartel por sus medios, debidamente identificado, cacheado, y revisado en el centro de salud, acompañando
-Diligencia lectura de derechos debidamente firmada por los vigilantes actuantes
-Diligencia Exposición de hechos bien detallada, debidamente firmada por los vigilantes actuantes
-informe medico, del centro de salud
-certificado relación de sus pertenencias, debidamente firmado pro los vigilantes actuantes
A falta de lo anterior, se queda usted con él, lo lleva juzgado, o su casa, lo suelta , o como usted quiera,
En cuanto a las denuncias por infracciones administrativas, pues tres cuartos lo mismo, la hace usted directamente y la manda al órgano sancionador correspondiente,
Un saludo
Efectivamente, pero eso es solo uno de los tres apartados que puse. Has cogido el que más te ha interesado, y por sí solo (sin tener en cuenta los demás) le das tu interpretación (que siendo dicho apartado solamente, no andas muy alejado, pero hay que tenerlo todo en cuenta).Cita:
Iniciado por Belixario
No obstante, interpretáis erroneamente que yo digo que cualquier VS está bajo mando directo de las FFCCS, y no es así, señores. Lo que digo es precisamente lo mismo que vosotros, que cualquier VS no está bajo el mando directo de las FFCCS, pero es que el artículo 31 no dice que para tener dicha condición, el Vigilante tiene que estar bajo mando directo de las FFCCS (eso lo dice el 41, y recordemos, el 41 habla de servicios y el 31 de actividades). Lo que dice el 31 es que el VS tiene que estar realizando ACTIVIDADES QUE TENGAN EL CARACTER de complementarias /en cooperación y subordinadas/bajo el mando de las FFCCS, que no es lo mismo.
No interpetéis lo que más os convenga u os apetezca, por que no es tal la cosa...
Por cierto, la interpretación sistemática que haces no tiene cabida, por que es por completo una ley nueva, y las que tienen relación directa con ella (1/92, CP), también están siendo sustituidas y/o modificadas. Además de que ninguna contraviene lo dicho por esta ley, que no da el caracter de agente de la autoridad, sino una condición jurídica a efectos penales, y unas potestades administrativas aparte. Y también convendría que tuvieras en cuenta lo que comentábamos sobre la condición de funcionario público según el CP, dicho por el TS.
Un saludo.
Sé por dónde vas... y no voy a entrar ;)Cita:
Iniciado por Belixario
Haces una interpretación muy torticera y demasiado simple de las cosas... y también sé ya cual es tu juego, y no... tampoco voy a entrar.;)Cita:
Iniciado por dog12
Tu sigue así que ya veras, lo bien que se vive en Alcalámeco, hhhhhhh
Dicho por ti es el mejor chiste que he oido en mucho tiempo jajajajaj.Cita:
Iniciado por emeritoVS
No venga, ahora en serio, cuando tengas un argumento jurídico minimamente válido, y no esas invenciones de jugar al apalabrados que has rebuscado, hablamos. Mientras ahi tienes dos argumentos de interpretación jurídica (reales, no inventados) que no has podido rebatir para que te entretengas. A ver que crucigrama se te ocurre para seguir la broma.
Animo y valor, figura.
Sigo alucinado con esta afirmación de que creas que cualquier ciudadano que se niegue a que sus pertenencias sean registradas por un vigilante en un supermercado vaya a incurrir en desobediencia penal.Cita:
Iniciado por emeritoVS
Demuestras tener una visión totalmente distorsionada de la realidad.
Preocupante.
¿Su excelencia quiere que le trate de usia? Estas en un foro publico, por lo que toda esa parafernalia de la que te intentas rodear en todos los foros que estas, sobra, mas aun sobra exigirsela al resto, que ya nos la guardamos para cuando haga realmente falta.
Por otro lado, simplemente he dado mi opinión y la de tantísimos otros compañeros que leen y no postean por no entrar en polémicas. Puedes seguir en tu cruzada interpretativa de ser algo que no eres, pero es ridículo y no vas a convencer a nadie.
PD : puedes avisar a la moderación todo lo que te apetezca ;)
Claro... los años que llevo en seguridad privada... los múltiples juicios, las inspecciones de las unidades de SP... todo eso lo he superado convenientemente hasta hoy, y sigo trabajando y fuera de prisión... por que he hecho un pacto con satanás... ya verás cuando me cumpla el contrato infernal...Cita:
Iniciado por dog12
Creo que te he rebatido y contestado a TODOS tus mensajes, con razonamientos fundados en derecho, por supuesto... figura...Cita:
Iniciado por Belixario
Y yo sigo alucinando con que a algunos todavía os parezca o intentéis pintar como una película de ciencia-ficción, que un ciudadano, ante alguien que, fuera de quien le pague o de quien esté interesado en que esté ahí; su misión es garantizar la seguridad pública, y velar por todos los ciudadanos, pueda ser desobedecido por cualquiera cuando dé una orden legítima MOTIVADA POR UNA RAZÓN AJUSTADA A DERECHO, A RAÍZ DE ALGÚN POSIBLE ILÍCITO... y marcharse tan campante...Cita:
Iniciado por Belixario
En fin... la diferencia entre quienes buscan sumar fuerzas, y "acaparar el protagonismo"... es justamente esta. No estamos aquí para pelear por quién la tiene más larga, sino para, en conjunto, hacer un frente común, contra un enemigo común... pero alguno preferirá lo primero, y seguir buscando al enemigo en quien tiene al lado, en lugar de en quien tiene en frente.
Un saludo.
Hable por usted, que quien quiera venir a rebatirme o incluso enfrentarme, ya lo puede hacer solito... con lo que, su argumento se queda sencillamente en que son ustedes cuatro, y todavía quieres hace ver que son 200. A lo mejor no contestan por que quienes les dan vergüenza y con quien no quieren entrar en polémicas es con ustedes (en especial con usted, que es quien más ha demostrado ese despotismo y falta total de educación).Cita:
Iniciado por gorag
Por cierto, la educación, en una casa, en un foro, en la calle, en un establecimiento... en todos lados es preceptiva, y NUNCA SOBRA... piénselo, que quizás le venga bien en el trabajo y en la vida personal.
Un saludo.
Pues yo soy uno de esos muchos, que pasa de entrar en este debate porque eres muy pesado y miras las cosas como a ti te conviene.
Según pone en la ley, yo y muchos de mis compañeros, cuando tengan una intervención en la que agredan a un VS, NO VAMOS A DETENER NI A TRASLADAR A NADIE A COMISARÍA POR ATENTADO, a no ser que se produzca un delito de lesiones, es lo que hay.
Venga adiós, VS vocacional y opositor al CNP.
Hablas como si llevaras 20 años en seguridad privada y llevas unos pocos.....Cita:
Iniciado por emeritoVS